Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Идрисовой Л.Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Идрисовой Л.Х. о взыскании денежных средств, общении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, во исполнение которого ответчику был выдан кредит «Ипотечный+» на долевое участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,на сумму ***руб. под *** % годовых, на срок по ***г. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ***г. составляет ***руб. ***коп. из которых: ***руб. просроченные проценты, ***руб. просроченный основной долг, ***руб. неустойка за просроченный основной долг. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № ***от ***г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а также обратить взыскание на квартиру № ***, общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную цену квартиры в размере ***руб. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Идрисова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом письменного согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ***года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, во исполнение которого ответчику был выдан кредит «Ипотечный+» на долевое участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,на сумму ***руб. под***% годовых, на срок по ***г.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог имущественных прав по Договору № ***-и долевого участия в финансировании жилого дома от ***г., с обременением в виде ипотеки в силу закона, в соответствии с которым в залог Банку было передано право требования на объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

***г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности заемщика на указанный объект недвижимости. (Свидетельство о государственной регистрации права ***)

Права залогодержателя квартиры удостоверены закладной от ***г.

Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Идрисовой Л.Х. по состоянию на ***г. составляет ***руб. *** коп. из которых: ***руб. просроченные проценты, ***руб. просроченный основной долг, ***руб. неустойка за просроченный основной долг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов, неустойки в размере ***руб. *** коп.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Что касается требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая несоразмерность задолженности по договору кредитования – ***руб. и начальную продажную цену предмета залога – ***руб., суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - на квартиру № ***, общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «ПАО «Сбербанк России» к Идрисовой Лилии Ханифовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Идрисовой Л.Х.

Взыскать с Идрисовой Лилии Ханиовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Идрисовой Л.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья: