Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6521/15 по иску Чекрыгина Дмитрия Юрьевича к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекрыгин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №3 МК82/141-10 (далее договор), предметом которого является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м., в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, МКАД 82 км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер 35. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 350 000 рублей, включая НДС, которая была оплачена истцом в полном объеме 19 марта 2011 года. В поданном исковом заявлении Чекрыгин Д.Ю. указывает на тот факт, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 18 июля 2011 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. 12 декабря 2012 года истец обратился в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с претензией о выплате в его пользу суммы неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства. 28 декабря 2012 года ответчик направил в адрес Чекрыгина Д.Ю. ответ на претензию из которой усматривается, что в выплате неустойки ему было отказано. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 284 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец Чекрыгин Д.Ю. и его представитель по доверенности Ребриков А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» по доверенности Бедринец А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а так же снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком не позднее окончания 18 июля 2011 года (п. 3.4 договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18 марта 2011 года между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Чекрыгиным Д.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №3МК82/141-10.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В силу п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, КАД 82 км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер 35.

В соответствии с п. 3.3. договора, площадь объекта, указанная в п. 3.2 договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных п результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.

Из п. 3.4 усматривается, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – 18.07.2011 года.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (возведения) объекта и устанавливается в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, для уплаты застройщику 100 % цены, указанной в п. 4.1 договора, участник долевого строительства в течение не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) на сумму, указанную в п. 4.1 в пользу застройщика.

21 марта 2011 года Чекрыгин Д.Ю. обратился в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) с заявлением на открытие аккредитива участника программы «Народный гараж».

Из платежного поручения №9100 следует, что 21 марта 2011 года Чекрыгин Д.Ю. оплатил стоимость объекта долевого участия в полном объеме, в размере 350 000 рублей.

Из п. 5.1.6 договора усматривается, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон.

Согласно п. 5.1.8 договора, в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

В силу п. 6.1 договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороной предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

24 апреля 2012 года, 02.10.2012 года, 17.04.2014 года Чекрыгин Д.Ю. обращался к ответчику с заявлениями, в котором просил объяснить причину задержки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса и указать сроки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД 82 км, корпус 1.

12 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 82 390 рублей.

Согласно сообщению Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве №77-23-115/12-5 от 03.05.2012 года, работы на объекте не ведутся, заказчиком-застройщиком проводится конкурсная процедура по подбору генерального подрядчика, а возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение строительства в 3 квартале 2012 года.

Из сообщения ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в адрес Чекрыгина Д.Ю. от 04.05.2012 года усматривается, что в связи с тем, что источником финансирования строительства указанного объекта являются средства участников долевого строительства, а так же с отсутствием достаточных финансовых средств завершение строительства объекта перенесено на 2012 год, возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение в 3 квартале 2012 года.

Согласно сообщениям ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в адрес Чекрыгина Д.Ю. от 16.10.2012 года, 28.12.2012 года, 18.03.2013 года, 21.08.2013 года, 09.10.2013 года, 27.01.2014 года, 07.05.2014 года, 23.07.2014 года, 07.11.2014 года, 24.02.2015 года сроки завершения строительства переносились и окончательным сроком окончания строительства является 30 июня 2015 года.

Как пояснил представитель ответчика в ходе настоящего судебного заседания, дирекция неоднократно информировала истца о ходе строительства гаражного комплекса, письмом от 24.02.2015 года Чекрыгину Д.Ю. в целях устранения разночтений условий договора в части сроков передачи объекта, было предложено подписать дополнительное соглашения в части указания сроков передачи объекта с указанием на конкретную дату, а именно передачи объекта осуществляется застройщиком в срок дом 30.06.2015 года, однако данное предложение истцом было проигнорировано.

Судом так же был исследован договор аренды земельного участка от 16.02.2010 года, разрешение на строительство.

Рассматривая исковые требования Чекрыгина Дмитрия Юрьевича к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что строительство гаражного комплекса определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства гаражного комплекса.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцу гараж возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать гараж означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное представителем ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» ходатайства о снижении размера неустойки (пени), суд приходит к выводу, что исковые требования Чекрыгина Дмитрия Юрьевича к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Чекрыгина Д.Ю. сумму неустойки (пени) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Чекрыгина Д.Ю. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Чекрыгину Д.Ю. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыгина Дмитрия Юрьевича к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Чекрыгина Дмитрия Юрьевича сумму неустойки (пени) в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова