Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6881/15 по иску Сабитовой Г.А. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитова Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Интач Страхование» (далее – АО «Интач Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2015 года в 21 час 45 минут в районе 105 км внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (далее – МКАД), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко-440ST», г.р.з. ***, управляемого *** А.И., и принадлежащего на праве собственности ООО ***, и автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, управляемого Сабитовой Г.А., и принадлежащего ей на праве собственности. На момент происшествия риск причинения имущественного ущерба Сабитовой Г.А., связанный с повреждением автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, был застрахован АО «Интач Страхование» (до переименования - ОАО «Интач Страхование») на основании договора добровольного страхования транспортного средства. В установленном законом порядке истец обратилась к АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, за которым никакого решения не последовало. С целью определения размера причиненного ущерба Сабитова Г.А. обратилась в ООО «Центр исследования технологий финансового консалтинга» (далее - ООО «ЦИТФК»), согласно отчету которого от 20 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, без учета износа составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек. Поскольку претензии, с которыми истец в досудебном порядке обращалась к ответчику, были оставлены последним без внимания, Сабитова Г.А. за свой счет отремонтировала поврежденный автомобиль и просит суд взыскать с АО «Интач Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца Редников В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» - Степанова Е.В., в судебное заседание явилась, разрешение вопроса о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца оставила на усмотрение суда и возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной части, равно как взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои возражения недоказанностью истцом факта нарушения ее прав АО «Интач Страхование», которое заключило с Сабитовой Г.А. договор страхования автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, предусматривающий форму урегулирования убытков в виде ремонта на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика, от чего страхователь необоснованно отказалась, самостоятельно осуществив ремонт за свой счет и потребовав денежной компенсации ремонта.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 21 августа 2015 года в 21 час 45 минут в районе 105 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко-440ST», г.р.з. ***, управляемого *** А.И., и принадлежащего на праве собственности ООО *** и автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, управляемого Сабитовой Г.А., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, повреждены: передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь с молдингом, задний левый колесный диск, заднее левое крыло (л.д. 47, 75).

В материалах дела имеется копия представленного суду 3 батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение № 77 ПБ 0068569 от 22.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 58-63).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Симонова А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно копии полиса № *** по страхованию транспортных средств, действовавшего с 25 августа 2014 года по 24 августа 2015 года, АО «Интач Страхование» 25 августа 2014 года заключило с Сабитовой Г.А. договор страхования автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, по риску «Ущерб» на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 73).

Из содержания данного договора следует, что стороны пришли к соглашению о форме урегулирования убытков по риску «Ущерб» - ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика; с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страхователь была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Кроме того, согласно копии полиса № *** от 28 декабря 2014 года, действовавшего с 27 декабря 2014 года по 24 ноября 2015 года, АО «Интач Страхование» заключило с Сабитовой Г.А., как владельцем автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, договор добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 6, 7).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, Сабитова Г.А. обратилась к ООО «ЦИТФК», заключив с ним договор № 4/0815-О от 25.08.2015 о проведении независимой оценки, стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 011/15 от 25 августа 2015 года (л.д. 10, 11).

07 сентября 2015 года Сабитова Г.А направила АО «Интач Страхование» телеграмму с просьбой направить своего представителя на осмотр принадлежащего ей поврежденного автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, который состоится 14 сентября 2015 года (л.д. 74).

14 сентября 2015 года специалистом-оценщиком ООО «ЦИТФК» был осуществлен осмотр автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, а 20 сентября 2015 года составлен отчет № 4/0815-О об оценке исследуемого транспортного средства, согласно которому по состоянию на дату оценки 21 августа 2015 года: услуги (работы, материалы, запасные части) по восстановлению ТС без учета износа заменяемых деталей составляют *** рублей *** копеек; размер утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек (л.д. 12-50).

14 сентября 2015 года по заявке АО «Интач Страхование» на проведение осмотра № 118389 от 10.09.2015, осмотр поврежденного автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, был проведен Индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.С., согласно выводам которого у автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, повреждены и требуют замены заднее левое крыло, задняя левая дверь, диск заднего левого колеса, задний левый грязезащитный щиток (л.д. 81, 82-83).

В тот же день - 14 сентября 2015 года - Сабитова Г.А. обратилась к АО «Интач Страхование» с извещением о страховом случае (полис № *** по страхованию транспортных средств), представив все необходимые документы, указав в нем, что просит урегулировать страховой случай путем ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика (л.д. 9, 71, 72).

17 сентября 2015 года страховщик направил застрахованный автомобиль с целью ремонта на станцию технического обслуживания марки «Мицубиси», что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, который указал, что Сабитову Г.А. не устроил предложенный страховщиком сервисный центр в связи с его удаленностью (5 км Рублевского шоссе, за пределами МКАД).

21 сентября 2015 года для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, Сабитова Г.А. обратилась к ООО «Лидер-Авто», которое приняло автомобиль, в тот же день приступило к выполнению ремонтных работ и окончило их 15 октября 2015 года (л.д. 165-166).

Согласно заказ-наряду № 123 от 15 октября 2015 года общая стоимость ремонта составила 164 450 рублей 00 копеек и была оплачена Сабитовой Г.А., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2015 года (л.д. 165-166, 167-168, 169).

22 сентября 2015 года Сабитова Г.А. направила АО «Интач Страхование» претензию с просьбой осуществить страховую выплату по риску «Ущерб» по страховому случаю № 118889 от 21.08.2015 денежными средствами, а не ремонтом, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 8, 92)

30 сентября 2015 года в своем ответе Сабитовой Г.А. АО «Интач Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для изменения формы урегулирования убытков по риску «Ущерб» (л.д. 93-94).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно п. 6.3.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование» (Приложение № 1 Страхование транспортных средств (КАСКО)) (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора № 171-ОД-2015 от 29 апреля 2015 года, условиями договора страхования могут быть предусмотрены следующие формы урегулирования убытка, связанного с повреждением ТС (за исключением случаев крупного ущерба): ... «По направлению Страховщика». В этом случае убыток подлежит урегулированию путем направления поврежденного ТС в ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, при этом выбор ремонтной организации осуществляется по согласованию между страховщиком и страхователем. Оплата счетов за ремонт осуществляется страховщиком непосредственно на счет ремонтной организации. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, равную размеру франшизы, до начала ремонта; ...

Форма урегулирования убытка может быть изменена только по письменному соглашению между страховщиком и страхователем, в том числе после наступления страхового случая (п. 6.4 Правил).

При причинении ущерба застрахованному ТС страхователь, помимо прочего, обязан передать страховщику письменное заявление о страховом случае по форме, установленной страховщиком (п. 5.4.1 Правил).

Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения документов и предметов, указанных в п.п. 5.4.–5.6. настоящего Приложения, обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате и либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, либо отказать страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично, либо осуществить выплату страхового возмещения в одной из следующих форм: ... - в случае, если договором страхования предусмотрена форма урегулирования убытка «По направлению Страховщика» – путем выдачи направления на ремонт (п. 5.7 Правил).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку с письменным заявлением о страховом случае по форме, установленной страховщиком, Сабитова Г.А. обратилась в АО «Интач Страхование» 14 сентября 2015 года, последнее обязано было рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате и выдать направление на ремонт не позднее 06 октября 2015 года.

Таким образом, передав поврежденный автомобиль 21 сентября 2015 года для проведения восстановительного ремонта ООО «Лидер-Авто», Сабитова Г.А. действовала по своему усмотрению, в отсутствие нарушения ее прав со стороны АО «Интач Страхование», а потому не имела законных оснований требовать от страховщика денежной компенсации такого восстановительного ремонта, поскольку договором страхования имущества, заключенным сторонами по настоящему делу, в качестве способа выплаты страхового возмещения был предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что не противоречит действующему законодательству и соответствует целям страхования - обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сабитовой Г.А. требований о взыскании страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, и производных от них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание выводы заключения ООО «ЦИТФК», которое ответчиком не оспаривалось, методически и научно обосновано и составлено без нарушений российского законодательства об экспертно-оценочной деятельности, суд считает возможным взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Сабитовой Г.А. величину утраты товарной стоимости «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив, таким образом, исковые требования в указанной части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги …

Как установлено абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеназванных норм права суд вправе взыскивать неустойку и штраф только при наличии обстоятельств, в них указанных, то есть исключительно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя и в установленный законом срок.

Поскольку судом не установлено факта уклонения АО «Интач Страхование» от выплаты Сабитовой Г.А. величины утраты товарной стоимости «Мицубиси ASX 1,8», г.р.з. ***, с отдельным требованием о возмещении которой истец к ответчику не обращалась, суд считает, что спор о взыскании с ответчика указанных денежных средств не влечет применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, равно как не позволяет взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Интач Страхование» в пользу Сабитовой Г.А. судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабитовой Г.А. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Сабитовой Г.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитовой Г.А. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 21.12.2015