Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 декабря 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ТЕРЕНТЬЕВА Р.О., подсудимого КУЗЬМИНА Василия Александровича и его защитника адвоката ФИЛИППОВОЙ С.П., (данные изъяты), при секретаре судебного заседания КРАСНОВОЙ В.С., а так же с участием представителя потерпевшей организации КИРЕЕВОЙ Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-855\2015 в отношении

КУЗЬМИНА Василия Александровича, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Кузьмин В.А. (данные изъяты), находясь в торговом зале (данные изъяты), расположенного по адресу (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнении задуманного тайно от окружающих взял со стеллажа одну бутылку бренди «Черный Аист» объемом 0,5 литра стоимостью ***рублей 06 копеек, которую положил в рукав одетой на нем куртки, затем взял со стеллажа еще одну бутылку бренди «Черный Аист» объемом 0,5 литра стоимостью *** рублей 06 копеек, которую положил в другой рукав одетой на нем куртки, после чего взял со стеллажа еще одну бутылку бренди «Черный Аист» объемом 0,5 литра стоимостью ***рублей 06 копеек и одну бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра стоимостью ***рублей 75 копеек, а затем, держа третью бутылку бренди «Черный Аист» и бутылку водки «Парламент» в руках, прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявляя и не оплачивая указанный товар на кассе, а когда был замечен контролером магазина, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования контролера остановиться, попытался с похищенным товаром скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером магазина. Своими действиями Кузьмин В.А. пытался причинить магазину «(данные изъяьты» не значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей 93 копейки.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Кузьмин В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал, а от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Кузьминым В.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд101-103, Кузьмин В.А. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Жучкова В.Ю. (ордер на лд100 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГ он пришел в магазин «данные изъяты», расположенный по адресу: (данные изъяты), чтобы приобрести бутылку водки. При себе у него было примерно ***рублей. В торговом зале он взял со стеллажа одну бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра, после чего направился к расчетно-кассовому узлу, но до расчетно-кассового узла не дошел, так как дорогу ему перегородила сотрудница магазина. Бутылка водки при этом находилась у него (Кузьмина) в руке. Сотрудница магазина потребовала, чтобы он прошел с нею в подсобное помещение магазина, почему – он не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но прошел с сотрудницей магазина в служебное помещение, где находилась еще одна сотрудница магазина. В служебном помещении сотрудница магазина, которая завела его в служебное помещение, забрала у него (Кузьмина) бутылку водки «Парламент», поставила ее на стол, а затем вышла из служебного помещения, вернулась примерно через 5 минут, в руках у нее были 2 бутылки с этикетками «Черный аист», которые она поставила на стол около бутылки водки «Парламент». Он (Кузьмин) спрашивал – почему он здесь находится, на что сотрудница магазина пояснила, что они ждут сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он (Кузьмин) был доставлен в ОВД района «Отрадное» г.Москвы для выяснения обстоятельств произошедшего. Вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего магазину «данные изъяты», он (Кузьмин) не признает.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд101-103), Кузьмин В.А. в судебном заседании подтвердил и показал, что он взял в торговом зале магазина только 1 бутылку водки, похищать которую не намеревался и хотел оплатить ее на кассе, однако в торговом зале магазина его остановила контролер ФИО, которая затем отвела его в служебное помещение и вызвала сотрудников полиции, а затем сама принесла в служебное помещение магазина 3 бутылки бренди «Черный Аист», и обвинила его (Кузьмина) в покушении на хищение этих бутылок, чего он на самом деле не делал, и что контролер магазина ФИО его (Кузьмина) оговаривает, так как хочет таким образом выслужиться и показать себя.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Кузьмина В.А. и представителя потерпевшей организации ФИО., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания представителя потерпевшей организации ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст.281ч.1 УПК РФ - показания свидетелей (данные изъяты), данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ – показания Кузьмина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Кузьминым В.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Кузьмина В.А. в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями представителя потерпевшей организации ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд122-123), из которых видно, что она работает директором магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: (данные изъяты) и на основании доверенности, выданной на ее имя директором указанной компании, имеет право представлять интересы компании в следственных органах и в суде. От сотрудников полиции ей стало известно, что в магазине, директором которого она является, (данные изъяты) было совершено преступление - Кузьмин В.А. совершил открытое хищение алкогольной продукции на сумму *** рублей 93 копейки. Подробности совершенного преступления ей (ФИО) неизвестны, так как в 2009 году директором данного магазина была ФИО., а она (ФИО) в данном магазине не работала. Вещественные доказательства по уголовному в отношении Кузьмина В.А. за давностью лет не сохранились, аналогичную продукцию магазин больше не реализует.

Так же представитель потерпевшей организации ФИО. была непосредственно допрошена в судебном заседании, где показала, что она работает директором магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: (данные изъяты), о событиях произошедшего ДД.ММ.ГГГ. она лично ничего не знает, так как на тот момент времени в магазине не работала, ей об этих событиях рассказал дознаватель, но что именно – она не помнит. Какие показания она давала дознавателю – она так же не помнит.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд122-123), представитель потерпевшей организации ФИО указанные показания в судебном заседании подтвердила.

2) показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд33-34), из которых видно, что на момент ее допроса (ДД.ММ.ГГГ) она работала кассиром магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: (данные изъяты). Ее рабочее место располагается за кассовым аппаратом №7 на линии расчетно-кассовых узлов. ДД.ММ.ГГГ., в магазин зашел мужчина крупного телосложения, ростом примерно 190 см, который о чем-то говорил с контролером зала ФИО, а затем подошел к стеллажу со спиртными напитками. Время в тот момент было примерно 12 часов 00 минут. Что мужчина брал со стеллажа – она (ФИО) не видела. Спустя какое-то время она увидела, что мужчина прошел через выход без покупок, линию расчетно-кассовых узлов он не проходил, затем он направился к выходу, но контролер закрыла входную дверь в магазин, и мужчина не смог выйти из магазина, после чего стал стучать в дверь и требовал, чтобы его выпустили. Позже она (ФИО) увидела, что контролер и указанный мужчина прошли к служебному помещению магазина и зашли во внутрь помещения, а позже в это помещение зашли сотрудники милиции. Что происходило в служебном помещении – она (ФИО) не видела. Позже от сотрудников магазина она узнала, что указанный мужчина совершил хищение спиртной продукции из зала самообслуживания магазина.

3) показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд35-37), из которых видно, что на момент ее допроса (ДД.ММ.ГГГ) она работала контролером торгового зала магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: (данные изъяты). В ее обязанности как контролера входит обеспечение сохранности товара в торговом зале обслуживания магазина. ДД.ММ.ГГГ. примерно в ***, когда она находилась на смене, в магазин зашел мужчина крупного телосложения, ростом примерно 190 см. Она (ФИО) предполагает, что этот мужчина уже выносил какой-то товар не оплаченным, поэтому она обратилась к этому мужчине и предложила ему не заходить в магазин или ничего не выносить не оплаченным, на что мужчина сказал, что он что хочет, то и делает. Затем мужчина прошел в зал самообслуживания, взял со стеллажа одну бутылку бренди «Черный аист», на которой имелся магнитный датчик, которую положил в рукав одетой на нем куртки, затем он взял со стеллажа еще одну бутылку бренди «Черный аист», оборудованную магнитным датчиком, и положил ее в другой рукав одетой на нем куртки, затем он взял со стеллажа еще одну бутылку бренди «Черный аист», оборудованную магнитным датчиком, и одну бутылку водки «Парламент», которые держал в руках (мужчина, как она (ФИО) думает, видел, что она на него смотрит), после чего пошел с указанными спиртными напитками через выход без покупок, минуя расчетно-кассовые узлы и не оплачивая товар. Она (ФИО) предложила ему оплатить товар, который при нем находился, на что мужчина ответил, что оплачивать не будет. В это время она (ФИО) закрыла дверь магазина на ключ, чтобы мужчина не смог покинуть магазин с неоплаченным товаром, а мужчина стал дергать дверную ручку и требовать выпустить его из магазина. В это время она (ФИО) нажала тревожную кнопку, вызвав наряд милиции, а мужчине предложила пройти в служебное помещение магазина, на что мужчина согласился. Позже в присутствии сотрудников милиции мужчина представился Кузьминым В.А. и выложил весь похищенный им товар на стол в служебном помещении магазина.

4) показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд51-52), из которых видно, что на момент ее допроса (ДД.ММ.ГГГ) она работала дознавателем ОВД района «Отрадное» г.Москвы. ДД.ММ.ГГГ, от оперативного дежурного ей поступила информация о том, что по адресу: (данные изъяты), совершено открытое хищение спиртных напитков из магазина «данные изъяты». Она (ФИО) проследовала по указанном адресу, по прибытию на адрес было установлено, что открытое хищение бутылки водки и 3х бутылок бренди совершил Кузьмин В.А. Так же было установлено, что похищенную продукцию Кузьмин выдал сотрудникам магазина «данные изъяты» в служебного помещении по адресу: (данные изъяты). Затем ею (ФИО) в присутствии двух понятых и представителя магазина «данные изъяты» ФИО был проведен осмотр места происшествия - служебного помещения магазина «ФИО» по адресу: (данные изъяты), в ходе которого были изъяты 3 бутылки с этикетками «Бренди «Черный аист» объемом 0,5 литра крепостью 40 градусов каждая, оборудованные магнитными индикаторами, и 1 бутылка с этикеткой «Водка «Парламент» объемом 0,5 литра, в которой находилась прозрачная бесцветная жидкость. По окончании осмотра места происшествия ею (ФИО) был составлен соответствующий протокол, правильность которого была заверена подписями понятых и ФИО, после чего изъятые бутылки были упакованы в прозрачный пластиковый пакет, опечатаны печатью ОВД «Отрадное» и скреплены подписями понятых и ФИО.

5) показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд49-50), из которых видно, что на момент ее допроса (ДД.ММ.ГГГ) она работала кассиром магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: (данные изъяты).

Ее рабочее место расположено за кассовым аппаратом №8 на линии расчетно-кассовыx узлов. ДД.ММ.ГГГ, примерно в ****, в магазин зашел мужчина крупного телосложения, ростом примерно 190 см, который уже заходил в этот день в магазин, мужчина о чем-то говорил с контролером зала Юлией, затем подошел к стеллажу со спиртными напитками (время было примерно 12 часов 00 минут), что мужчина брал со стеллажа – она (ФИО) не видела, но видела, что спустя какое-то время мужчина пошел через выход, осуществляемый без покупок, линию расчетно-кассовых узлов он не проходил, а затем направился к выходу, но контролер быстро закрыть входную дверь в магазин, мужчина не имел возможности выйти из магазина, и стал стучать в дверь и требовать, чтобы его выпустили. Через некоторое время она (ФИО) увидела, что контролер и мужчина прошли к служебному помещению магазина и зашли туда. Мужчина требовал объяснить, почему его не выпускают из магазина, возмущался, громко кричал на контролера, а затем в служебное помещение зашли сотрудники милиции. Что происходило в служебном помещении – она (ФИО) не видела. Позже она узнала от сотрудников магазина, что тот мужчина совершил хищение спиртной продукции из зала обслуживания магазина.

6) показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд165-166), из которых видно, что он является инспектором службы 1 БП МОВО по CBAO ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве. В 2009 году он так же состоял на указанной должности. ДД.ММ.ГГГ во второй половине дня, он получил указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: (данные изъяты), где, со слов дежурного, в магазине «***» сработала кнопка тревожной сигнализации. Он (ФИО) выехал на место происшествия в составе экипажа ГНР совместно с милиционером-водителем ФИО, они прибыли на адрес, прошли в торговый зал магазина, там находились сотрудник службы безопасности - женщина и мужчина высокого роста крупного телосложения, анкетные данные которого он (ФИО) не помнит. Сотрудник службы безопасности сопровождала мужчину в служебное помещение, куда проследовали и они (сотрудники милиции). В служебном помещении находилась директор магазина, которая сообщила, что данный мужчина пытался похитить из торгового зала алкогольную продукцию, после чего мужчина выставил на стол в служебном помещении несколько бутылок с алкогольной продукцией. Затем была вызвана СОГ ОВД района «Отрадное», а мужчина был сопровожден ими (сотрудниками милиции) в ОВД района «Отрадное», так как подозревался в совершении преступления, по факту которого директор магазина составила заявление.

7) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением директора магазина № (данные изъяты) на имя начальника ОВД «Отрадное» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: ДД.ММ.ГГГ открыто похитил из магазина (данные изъяты) продукцию, при этом оказывал сопротивление и пытался выйти из магазина, не оплатив товар, наименование похищенного товара – водка «Парламент» 0,5 литра, 1 штука, стоимостью ***рублей 75 копеек без учета НДС и бренди «Черный Аист» 0,5 литра, 3 штуки, стоимостью ***рублей 06 копеек без учета НДС каждая, на сумму ***рублей 18 копеек, общая сумма стоимости похищенного – ***рублей 93 копейки (т.1, лд3)

справкой о стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГ из магазина (данные изъяты) 0,5 литра, 1 штука, стоимостью ***рублей 75 копеек без учета НДС и бренди «Черный Аист» 0,5 литра, 3 штуки, стоимостью ***рублей 06 копеек без учета НДС каждая, на сумму ***рублей 18 копеек, общая сумма стоимости похищенного – *** рублей 93 копейки (т.1, лд5)

товарно-транспортными накладными, из которых усматривается сумма стоимости похищенного товара: водка «Парламент» 0,5 литра -***рублей 75 копеек без учета НДС, бренди «Черный Аист» 0,5 литра - ***рублей 06 копеек без учета НДС (т.1, лд7-11)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГ, (т.1, лд12-14), из которого видно, что указанного числа в указанное время дознавателем ОД ОВД «Отрадное» г.Москвы ФИО с участием заявителя ФИО осматривалось место происшествия – служебное помещение магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: (данные изъяты) в ходе которого со стола были изъяты 3 бутылки бренди «Черный Аист» объемом 0,5 литра и 1 бутылка водки «Парламент» объемом 0,5 литра

протоколом очной ставки ФИО – Кузьмин В.А (т.1, лд114-117), в ходе которой ФИО показывала, что на момент ДД.ММ.ГГГ она работала контролером торгового зала магазина «данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел мужчина крупного телосложения, ростом примерно 190 см (Кузьмин В.А.), который ранее уже заходил в указанный магазин и, как она (ФИО) предполагает, выносил из магазина какой-то товар неоплаченным. Она (ФИО) обратилась к этому мужчине и предложила ему не заходить в магазин или ничего не выносить не оплаченным, но что мужчина сказал, что он делает - что хочет. Затем мужчина прошел в зал обслуживания магазина, взял со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку бренди «Черный аист», на которой имелся магнитный датчик, положил ее в рукав одетой на нем куртки, затем взял со стеллажа еще одну бутылку бренди «Черный аист», оборудованную магнитным датчиком, и положил ее в другой рукав одетой на нем куртки, затем он взял со стеллажа еще одну бутылку такого же бренди и бутылку водки «Парламент», держал их в руках, а затем пошел с указанным спиртным через выход, осуществляемый без покупок, минуя линию касс. Она (ФИО) предложила мужчине оплатить товар, который находился при нем, на что тот ответил, что оплачивать не будет. В это время она (ФИО) закрыла дверь магазина на ключ, чтобы мужчина не смог покинуть магазин с неоплаченным товаром, а мужчина стал дергать дверную ручку и требовать выпустить его из магазина. В это время она (ФИО) нажала тревожную кнопку, вызвав наряд милиции, и предложила мужчине пройти в служебное помещение магазина, на что тот согласился, а позже в присутствии сотрудников милиции мужчина представился как Кузьмин В.А., а затем выложил весь похищенный им товар на стол в служебном помещении. Кроме нее (ФИО) то, как Кузьмин похищал спиртное, видел грузчик-таджик. Кузьмин сначала взял с 5 полки стеллажа одну бутылку бренди, поместил ее в рукав одетой на нем куртки, затем взял с полки еще одну бутылку бренди, поместил ее в свободный рукав одетой на нем куртки, затем он взял третью бутылку бренди и с нижней полки - одну бутылку водки «Парламент». Из магазина Кузьмин пытался выйти примерно пять минут; Кузьмин В.А. в ходе очной ставки давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.1, лд101-103)

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитника Кузьмина В.А. – адвоката ФИО, протокол проведенной по делу очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве свидетеля и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и показания свидетелей (данные изъяты), поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что представитель потерпевшей организации ФИО с подсудимым Кузьминым В.А. лично не знакома и неприязненных отношений к нему не испытывает, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к Кузьмину В.А. у свидетелей (данные изъяты) у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации ФИО и свидетелей (данные изъяты) субъективных оснований для оговора подсудимого Кузьмина В.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания представителя потерпевшей организации ФИО, данные ею в ходе судебного заседания, никакой доказательственной базы по уголовному делу фактически не несут.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Кузьмина В.А. о том, что он взял в торговом зале магазина только 1 бутылку водки, похищать которую не намеревался и хотел оплатить ее на кассе, однако в торговом зале магазина его остановила контролер ФИО, которая затем отвела его в служебное помещение и вызвала сотрудников полиции, а затем сама принесла в служебное помещение магазина 3 бутылки бренди «Черный Аист», и обвинила его (Кузьмина) в покушении на хищение этих бутылок, чего он на самом деле не делал, а так же аналогичные по основному содержанию показания, данные Кузьминым В.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд101-103) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Кузьмина В.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются:1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд35-37) и ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, о том, что мужчина (Кузьмин В.А.) прошел в зал обслуживания магазина, взял со стеллажа со спиртными напитками одну бутылку бренди «Черный аист», на которой имелся магнитный датчик, положил ее в рукав одетой на нем куртки, затем взял со стеллажа еще одну бутылку бренди «Черный аист», оборудованную магнитным датчиком, и положил ее в другой рукав одетой на нем куртки, затем он взял со стеллажа еще одну бутылку такого же бренди и бутылку водки «Парламент», держал их в руках, а затем пошел с указанным спиртным через выход, осуществляемый без покупок, минуя линию касс, она (ФИО) предложила мужчине (Кузьмину В.А.) оплатить товар, который находился при нем, на что тот ответил, что оплачивать не будет, в это время она (ФИО) закрыла дверь магазина на ключ, чтобы мужчина (Кузьмин В.А.) не смог покинуть магазин с неоплаченным товаром, а мужчина (Кузьмин В.А.) стал дергать дверную ручку, требовать выпустить его из магазина, и пытался выйти из магазина примерно 5 минут, а когда она (ФИО) препроводила мужчину (Кузьмина В.А.) в служебное помещение магазина, он выложил весь похищенный им товар на стол в служебном помещении, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд33-34, т.1, лд49-50), о том, что они видели, что мужчина подошел к стеллажу со спиртными напитками, а спустя какое-то время прошел через выход без покупок, линию расчетно-кассовых узлов он не проходил, и направился к выходу, но контролер закрыла входную дверь в магазин, и мужчина не смог выйти из магазина, после чего стал стучать в дверь и требовал, чтобы его выпустили, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд165-166), о том, что когда он приехал на место происшествия и прошел в служебное помещение магазина, директор магазина сообщила, что мужчина пытался похитить из торгового зала алкогольную продукцию, после чего этот мужчина выставил на стол в служебном помещении несколько бутылок с алкогольной продукцией.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Кузьмина В.А. о том, что контролер магазина ФИО оговаривает его, так как хочет таким образом выслужиться и показать себя, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, учитывая, что указанные показания Кузьмина В.А. объективно ничем не подтверждены, еще раз обращая внимание на то, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО, обоснования чему подробно изложены выше, и принимая во внимание то обстоятельство, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетеля ФИО личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым Кузьминым В.А. в ходе судебного заседания, равно как данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд101-103) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузьмина В.А. в совершении грабежа, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации преступных действий Кузьмина В.А. иным образом законных оснований не видит. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Кузьмин В.А., который начал свои преступные действия как тайное хищение чужого имущества, после того, как его преступные действия стали заведомо для него открыты для окружающих, в частности – для свидетеля – контролера магазина «данные изъяты» ФИО, свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не прекратил, и начал скрываться с похищенным имуществом, не реагируя на высказанные ему ФИО требования прекратить преступные действия, в связи с чем указанные его действия переросли в открытое хищение чужого имущества, умысел Кузьмина В.А. на совершение которого не был доведен до конца по независящим от Кузьмина В.А. обстоятельствам, поскольку ФИО закрыла входную дверь магазина, а впоследствии задержала его. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому Кузьмину В.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Кузьмина В.А. – (данные изъяты).

Суд назначает подсудимому Кузьмину В.А. наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, учитывая, что Кузьмин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, данную ему положительную характеристику и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Кузьмина В.А. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

Принимая во внимание то, что 24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пункту 9 которого – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания, суд, учитывая дату совершенного Кузьминым В.А. преступления – ДД.ММ.ГГГ, и принимая во внимание тот факт, что личность Кузьмина В.А. и категория совершенного им преступления не подпадают под положения пункта 13 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», считает необходимым применить к Кузьмину В.А. положения пункта 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и освободить его от назначенного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗЬМИНА Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное КУЗЬМИНУ Василию Александровичу наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 1 (ОДИН) год, возложив на осужденного Кузьмина В.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

На основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» КУЗЬМИНА Василия Александровича от назначенного ему наказания освободить.

Меру пресечения осужденному Кузьмину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – предметы похищенного – оставить по принадлежности потерпевшей организации (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова