Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита *** рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. ФИО ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 24.11.2014 года составляет ***, из которых: просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***; неустойка– ***. Учитывая то, что обязательство по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец направил 24.10.2014 требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***; неустойка – ***. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита *** сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка погашение кредита должно производиться частично или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.11.2014 года общая задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых: просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***; неустойка – ***. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование за исх.№ *** от 24.10.2014 года о досрочном исполнении обязательств.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ***. (*** (просроченная задолженность) + *** (просроченные проценты).

В соответствии с п. 3.2 Условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Следовательно, учитывая, что неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет ***, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО нарушила принятые на себя обязательства по договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***; неустойка – ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***; неустойка– ***.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 30.11.2015г.