Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6744/15 по иску Сбербанка России (ПАО) к Мирзаханову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд к Мирзаханову Р.Р. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами 13.11.2014 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на личные цели на сумму 250 000 руб. сроком на 24 месяца, под 20,85 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим, истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать в свою пользу просроченный основной долг в размере 6 163,14 руб., проценты в размере 3 233,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мирзаханов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 48017866 от 13.11.2014, усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 250 000 руб. сроком на 24 месяца под 20,85 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в виде основного долга в размере 6 163,14 руб. и процентов в размере 3 223,43 руб. по состоянию на 22.10.2015, а всего в размере 9 386,57 руб.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 400 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Таким образом, Банк имеет право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сбербанка России (ПАО) к Мирзаханову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 48017866 от 13.11.2014, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Мирзахановым Р.Р.

Взыскать с Мирзаханова Р.Р. в пользу Сбербанка России (ПАО) основной долг в размере 6 163,14 руб., проценты в размере 3 223,43 руб. и 400 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 9 786,57 руб.

В остальной части иск Сбербанка России (ПАО) – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: