Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-2353\2015

г.Москва 04 декабря 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием МАРЧИКА фио и его защитника адвоката ЯНАРЫСОВА В.А., представившего удостоверение №____ УМЮ РФ по адрес, выданное _____, и ордер КА г.Москвы «Грифон» №_____ от 17 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

МАРЧИКА фио, паспортные данные, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Марчик В.И. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Марчик В.И., являясь водителем и управляя автомашиной (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), 12 июня 2015 года, в 22 часа 30 минут, по адресу: Москва, МКАД, 88 км, внешнее кольцо, совершил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно – управляя указанной автомашиной двигался по внешней стороне МКАД от адрес в направлении адрес г.Москвы во 2й полосе движения, и на 88 км МКАД при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лада Приора» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением фио, двигавшейся по 1й полосе движения, после чего автомашина «Лада Приора» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) совершила опрокидывание с последующим столкновением с автомашинами «Джили» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)под управлением фио, а затем выехала в 5ю полосу, где совершила столкновение с автомашиной (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)под управлением фио В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью (протокол об административном правонарушении адрес №0876714 от 08 октября 2015 года (лд3).

Ходатайств от Марчика В.И. и его защитника Янарысова В.А. в подготовительной стадии судебного заседания и в ходе судебного заседания не поступало.

Законный представитель малолетнего потерпевшего фио, паспортные данные, который в силу своего возраста участвовать в судебном заседании не может, - его мать фио в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, направила в суд телеграмму, в которой сообщила, что не может явиться в судебное заседание по причине нахождения ее ребенка на стационарном лечении в больнице, просила рассматривать настоящее административное дело по существу без ее участия (лд105). С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие законного представителя потерпевшего фио

Защитник Марчика В.И. – адвокат Теляшев А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой. Защитник фио в судебном заседании пояснил, что защитник Теляшев А.Ю. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, и интересы Марчика В.И. в судебном заседании будет представлять он (фио). Марчик В.И. в судебном заседании отказался от услуг защитника Теляшева А.Ю. и пожелал пользоваться в судебном заседании услугами только защитника Янарысова В.А. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие защитника Теляшева А.Ю.

Будучи допрошенным в судебном заседании 05 ноября 2015 года Марчик В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, виновным себя не признал и показал, что вечером 12 июня 2015 года он ехал на автомашине (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (мусоровоз) по МКАД по второй полосе движения (всего в его направлении было 5 полос движения) со скоростью примерно 75-80 км\ч. Движение на тот момент времени было не интенсивное, дорожное покрытие было ровным и сухим. На 88 км МКАД он (Марчик) решил перестроиться в первую полосу движения, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что в первой полосе движения никого нет, и перестроился в первую полосу движения. Какого-либо удара, свидетельствовавшего о столкновении с другой автомашиной, он (Марчик) не слышал и не чувствовал, и увидел только, что автомашина «Лада» отлетела в пятую полосу движения как будто бы из под бампера его автомашины, пока автомашина «Лада» летела в пятую полосу движения, то задела две проезжавшие мимо автомашины, а затем перевернулась и осталась лежать на крыше около отбойника. Однако когда он (Марчик) перестраивался из второй в первую полосу движения, автомашину «Лада» он не видел. В результате ДТП его (Марчика) автомашина практически никаких механических повреждений не получила, и только с левой стороны бампера его автомашины была стерта краска. В автомашине «Лада» находились мужчина-водитель, женщина и маленький ребенок, женщину и ребенка сразу после ДТП увезли в больницу, но никаких телесных повреждений на них он (Марчик) не видел.

В судебном заседании 04 декабря 2015 года Марчик В.И. признал факт нарушения им правил дорожного движения (без указания конкретики) и раскаялся в содеянном.

Вина Марчика В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

1) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что вечером 12 июня 2015 года, примерно в 22 часа, он ехал на своей автомашине (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)по МКАД в крайнем левом ряду со скоростью 90-100 км\ч. Дорожное покрытие на том адрес было ровное, погода была сухая. В какой-то момент он (фио) увидел, что с правой стороны в его сторону летит автомашина «Лада», которая врезалась в его (Мещангина) автомашину, после чего перевернулась на крышу и остановилась. В автомашине «Лада» находились мужчина-водитель, женщина и маленький ребенок. Когда их вытащили из автомашины, то какие-то люди сразу увезли женщину и ребенка на другой автомашине, видимо – в больницу. Видимых телесных повреждений на женщине и ребенке он (фио) не видел. Момент столкновения автомашины «Лада» с другой автомашиной, в результате которого автомашину «Лада» вынесло в крайнюю левую полосу, он (фио) не видел, автомашину-мусоровоз на месте ДТП он не видел, и только слышал после того, как остановился и вышел из своей автомашины, как какие-то люди кричали: «Остановите мусоровоз!», но в итоге мусоровоз так и не остановили. Как выяснилось позже – автомашина «Лада» до того, как врезалась в его (Мещангина) автомашину, задела так же автомашину «Джили» под управлением водителя-женщины, но как это произошло – он (фио) не видел. В момент, когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, на месте ДТП находились его (Мещангина) автомашина, автомашина «Лада» и автомашина «Джили».

2) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что вечером 12 июня 2015 года она ехала на своей автомашине «Джили» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)по МКАД в четвертой полосе движения со скоростью примерно 80 км\ч. Рядом с нею, справа, по третьей полосе движения, ехала фура, и в какой-то момент прямо перед фурой, практически перпендикулярно основному движению, вылетела автомашина, которая врезалась в ее (фио) автомашину, затем врезалась в автомашину «Ситроен», которая следовала по пятой полосе движения, после чего перевернулась на крышу и остановилась. Этой автомашиной была «Лада Приора», в ней находились водитель-мужчина, женщина и грудной ребенок. Видимых телесных повреждений у ребенка она (фио) не заметила, так как сразу после ДТП женщина с ребенком сели в какую-то другую автомашину, которая остановилась рядом с ними, и поехали, как она (фио) поняла, в больницу. Водитель автомашины «Лада» - фио рассказал, что он ехал на своей автомашине в первой, крайней правой полосе, во второй полосе ехал мусоровоз, который стал резко, не убедившись в безопасности маневра, перестраиваться в крайнюю правую полосу и «протаранил» автомашину фио, в связи с чем его автомашина отлетела в крайнюю левую полосу движения. Лично она (фио) момент столкновения автомашины «Лада» с мусоровозом не видела, и автомашину «Лада» увидела только тогда, когда она вылетела перед фурой и врезалась в ее автомашину. Мусоровоза на месте ДТП она (фио) не видела. Когда приехали сотрудники ГИБДД, на месте ДТП находились только ее (фио) автомашина и автомашины «Лада» и «Ситроен». Сотрудники ГИБДД все замерили и предложили проехать немного вперед, чтобы не мешать движению и спокойно составить все документы. Они все проехали примерно 1 км вперед, и увидели стоящую автомашину-мусоровоз, водителем которой был Марчик В.И. Когда сотрудники ГИБДД стали спрашивать Марчика об обстоятельствах ДТП, Марчик сказал, что он не видел автомашину «Лада», а затем стал говорить, что он останавливался и подходил к автомашине «Лада», хотя она (фио) автомашину Марчика на месте ДТП не видела, и не видела, чтобы он останавливался и подходил к автомашине «Лада». А когда сотрудники ГИБДД спросили – почему он уехал с места ДТП, Марчик сказал, что он испугался.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июня 2015 года, 23 часа 00 минут (лд6-10), из которого видно, что местом совершения административного правонарушения является 88 км МКАД, внешний радиус, участниками ДТП являются автомашина (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), водитель Марчик В.И., автомашина «Лада Приора» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), водитель фио, автомашина «Джили» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), водитель фио, и автомашина (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), водитель фио, в ДТП имеется потерпевший – фио ислам Асланпашаевич, который доставлен с места ДТП в Тушинскую ДГКБ с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ

- схемой места ДТП, произошедшего 12 июня 2015 года в 22 часа 30 минут на 88 км МКАД, внешний радиус (лд11), из которой видно, что автомашина «Джили» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)находится в 4й полосе движения МКАД, автомашины «Лада Приора» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)– в 5й полосе движения МКАД, а автомашина (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – на обочине рядом с 1й полосой движения; местом столкновения автомашины (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и «Лада Приора» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) является первая полоса движения МКАД; схема места ДТП подписана Марчиком В.И., фио, фио, фио, понятыми и инспектором ДПС, Марчик В.И., фио, фио и фио со схемой места ДТП согласны

- фототаблицей, изготовленной в ходе осмотра места ДТП (лд70-74)

- справкой о ДТП, произошедшем 12 июня 2015 года в 22 часа 30 минут на 88 км МКАД, внешний радиус (лд68-69)

- телефонограммой из Тушинской ДГКБ г.Москвы (лд25), из которой видно, что 12 июня 2015 года в 23 часа 10 минут в указанное медучреждение был доставлен Хазравов фио, паспортные данные, у которого были диагностированы ЗЧМТ и СГМ

- выпиской из истории болезни фио из ГБУЗ ДГКБ им фио ДЗ г.Москвы (лд27), из которой видно, что фио находился на лечении в указанном медучреждении с 12 по 16 июня 2015 года с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга

- письменным объяснением фио от 23 июня 2015 года (лд28), из которого видно, что она ехала на автомашине с мужем и ребенком, она (фио) и ребенок находились на заднем сидении автомашины (ребенок был пристегнут в автомобильной люльке), они ехали по МКАДу, в правом ряду, и вдруг она (фио) почувствовала удар с левой стороны, автомашину начало кидать, а затем автомашина перевернулась на крышу, впоследствии ее (Хазравову) и ее ребенка госпитализировали в больницу, где ее ребенку поставили диагноз – сотрясение головного мозга

- письменным объяснением фио от 12 июня 2015 года (лд29), из которого видно, что он ехал на автомашине по крайней правой полосе движения со скоростью 80 км\ч, слева от него ехал грузовой автомобиль, а затем он (фио) получил удар с левой стороны, его автомашину развернуло, потащило юзом, перевернуло, а дальше он не помнит

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3770м\4839 от 28 августа – 14 сентября 2015 года в отношении Хазравова фио, паспортные данные (лд42-44), согласно которому у фио была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); в механизме образования сотрясения головного мозга могут быть результаты ударов и резких движений - ускорений или замедлений, общего сотрясения тела, травма, вызывающая ротацию головы; учитывая данные анамнеза, клинико-неврологического наблюдения и данные дополнительно проведенных обследований не исключается возможность образования данной травмы в срок, указанный в определении (о назначении СМЭ – 12 июня 2015 года, 22 часа 40 минут (лд39-40), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 21 год и эксперта – невролога со стажем работы по специальности – 15 лет.

Так же в судебном заседании была допрошена ведущий невролог Детской поликлиники «Медси 2» фио, которая показала, что как врач – детский невролог она на договорной основе оказывает консультативные услуги Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы и привлекается Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы для производства экспертиз в качестве эксперта-невролога. Она участвовала в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении фио в качестве эксперта – невролога, исследовала медицинские документы в отношении фио, отражающие динамику состояния его здоровья во время нахождения в стационаре, из которых видно, что при помещении фио в стационар у него отмечалась вялость, которая потом сменилась беспокойством и возбуждением, а затем его состояние нормализовалось, на основании чего ею (фио) был сделан вывод о наличии у фио закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга – это легкая травма мозга, которая характеризуется только клинической картиной – общая вялость организма, которая сменяется возбуждением, а затем состояние человека нормализуется. Для ребенка в возрасте 4х месяцев вялость (апатичность, отсутствие эмоциональной реакции на общение и игрушки, малоподвижность) – не характерное состояние, и может возникнуть либо от черепно-мозговой травмы либо от соматического заболевания, в частности – от инфекционного процесса, однако у фио никаких соматических заболеваний, а так же отклонений по неврологическому статусу выявлено не было, в связи с чем ею (фио) был сделан вывод о наличии у фио именно закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Выводы заключения проведенной в отношении фио судебно-медицинской экспертизы фио подтвердила в полном объеме.

Так же в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ОТП №2 Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы фио, которая показала, что она проводила в рамках настоящего административного дела судебно-медицинскую экспертизу в отношении малолетнего фио Поскольку в представленных ей медицинских документах в отношении фио имелись противоречия, к проведению экспертизы была привлечена эксперт-невролог фио, и с учетом данной фио консультации и сделанного ею заключения о возникновении у фио закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, было дано заключение о наличии у фио указанного телесного повреждения, которое согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Выводы заключения проведенной в отношении фио судебно-медицинской экспертизы фио подтвердила в полном объеме.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался фио, который в судебное заседание неоднократно не являлся по различным причинам, а так же без каких-либо причин. О необходимости явки в судебное заседание 04 декабря 2015 года, 10 часов 30 минут, фио был надлежащим образом извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду причины неявки в судебное заседание. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ожидание явки фио в судебное заседание приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие фио и без его допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании его письменного объяснения, которое имеется в письменных материалах настоящего административного дела. Так же суд принимает во внимание тот факт, что ни Марчик В.И., ни его защитник адвокат фио не настаивали на допросе фио в судебном заседании.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении Марчика В.И. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио и фио, поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что фио и фио с Марчиком В.И. лично не знакомы и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у фио и фио субъективных оснований для оговора Марчика В.И. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показаниям фио и фио, изложенным в их письменных объяснениях, суд так же доверяет, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности их показаний, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у фио и фио неприязненных отношений к Марчику В.И., что свидетельствует об отсутствии у фио и фио субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показаниям экспертов фио и фио суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в их компетентности как экспертов.

3) Показания Марчика В.И., данные им в судебном заседании 05 ноября 2015 года, о том, что когда он решил перестроиться в первую полосу движения, то посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что в первой полосе движения никого нет, после чего перестроился в первую полосу движения, суд не может признать состоятельными, учитывая показания самого же Марчика В.И. о том, что изначально он следовал по 2й полосе движения МКАД, которые в совокупности с показаниями свидетеля фио о том, что он ехал на автомашине по крайней правой полосе движения, слева от него ехал грузовой автомобиль, а затем он (фио) получил удар с левой стороны, и с показаниями свидетеля фио о том, что водитель автомашины «Лада» - фио рассказал, что он ехал на своей автомашине в первой, крайней правой полосе, во второй полосе ехал мусоровоз, который стал резко, не убедившись в безопасности маневра, перестраиваться в крайнюю правую полосу и «протаранил» автомашину фио, в связи с чем его автомашина отлетела в крайнюю левую полосу движения, и что когда сотрудники ГИБДД спросили Марчика – почему он уехал с места ДТП, Марчик сказал, что он испугался, свидетельствуют о том, что Марчик В.И. видел автомашину «Лада Приора» под управлением фио, и совершил маневр перестроения в полосу движения, по которой следовала автомашина под управлением фио, не убедившись в безопасности своего маневра. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании 04 декабря 2015 года Марчик В.И. признал факт нарушения им правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного показания, данные Марчиком В.И. в судебном заседании 05 ноября 2015 года, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Показания, данные Марчиком В.И. в судебном заседании 04 декабря 2015 года, суд сомнению не подвергает, и не видит оснований полагать о совершении Марчиком В.И. в судебном заседании 04 декабря 2015 года самооговора.

С учетом вышесказанного суд считает факт совершения Марчиком В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Марчик В.И., являясь водителем и управляя автомашиной (данные изъяты)регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), совершая маневр перестроения в другую полосу движения, нарушил при этом положения п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, положения п.8.1 ПДД РФ, согласно которым маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и положения п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лада Приора» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в результате которого пассажир автомашины «Лада Приора» регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – малолетний фио, паспортные данные, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что свидетельствует о наличии в действиях Марчика В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ.

Факта нарушения Марчиком В.И. положений п.1.3 ПДД РФ в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд исключает из обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении Марчика В.И., указание на нарушение им положений п.1.3 ПДД РФ.

При назначении Марчику В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Марчика В.И., который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался. Кроме того, суд учитывает раскаяние Марчика В.И. по факту совершенного им административного правонарушения, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, возраст Марчика В.И., влияние назначаемого наказания на исправление Марчика В.И. и на условия жизни его семьи и отсутствие в отношении Марчика В.И. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КАП РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Марчика В.И. смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, тот факт, что Марчик В.И. впервые привлекается к административной ответственности, и отсутствие в отношении Марчика В.И. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Марчику В.И. административное наказание в виде административного штрафа, и целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КАП РФ, не видит. В применении к Марчику В.И. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

МАРЧИКА фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), л\с 04731440640, ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, банк получателя – отделение №1 Московского ГТУ Банка адрес 705, БИК 044583001, ОКТМО 45363000, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Марчиком В.И. – в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова