Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6579/15 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дергачеву М.Т. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (до переименований ЗАО «ДжиИ Мани Банк») обратилось в суд к Дергачеву М.Т. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.01.2013 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Дергачев М.Т. заключили кредитный договор № 1050682050. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 186 811,77 руб. и 4 936,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дергачев М.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Дергачев М.Т. заключили кредитный договор № 1050682050 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», а 08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк»; в соответствии с действующим законодательством 22.12.2014 наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение договора Банк предоставил Дергачеву М.Т. 170 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых; факт перечисления денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 186 811,77 руб.

Требование Банка о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту от 16.07.2015 до настоящего времени отставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика составляет 186 811,77 руб., а именно: срочные проценты – 11,32 руб., просроченная ссуда – 136 406,42 руб., просроченные проценты – 22 713,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 475,38 руб., неустойка по ссудному договору – 21 888,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 316,43 руб.; контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 936,24 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Дергачеву М.Т. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дергачева М.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» срочные проценты в размере 11,32 руб., просроченную ссуду в размере 136 406,42 руб., просроченные проценты в размере 22 713,32 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 475,38 руб., неустойку по ссудному договору в размере 21 888,90 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 2 316,43 руб. и 4 936,24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 191 748,01 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: