Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/15 по иску Калининой Е.С. к Стаценко А.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калинина Е.С. обратилась в суд с иском к Стаценко А.Б. о взыскании долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 875 руб. за период с 19.11.2014 по 28.05.2015, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 19.08.2014 ответчик взял в долг у нее денежные средства в размере 100 000 руб., сроком до 19.11.2014. Поскольку заемщик от возврата долга до настоящего времени уклоняется, Калинина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

Истец Калинина Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Стаценко А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.08.2014 Стаценко А.Б. получил от Калининой Е.С. денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждении чего выдал последней расписку; срок возврата денежных средств определен как 19.11.2014.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требование последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако подлежит удовлетворению лишь в части, в размере 4 354,17 руб., из расчета 100 000*190 дней (с 20.11.2014 по 28.05.2015) *8,25%/360, поскольку представленный истцом расчет является неверным; контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 347,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой Е.С. к Стаценко А.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко А.Б. в пользу Калининой Е.С. 100 000 руб. в счет долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 347,50 руб., а всего 106 701,67 руб.

В остальной части исковые требования Калининой Е.С. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2015