Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-3107/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самсонова В.И. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.М. к Самсонову В.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки,– удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от 05 февраля 2015 года заключенный между Ивановым А.М. и Самсоновым В.И. удостоверенный нотариусом А.В. Федорченко.

Признать за Ивановым А.М. право собственности на квартиру № 131 в доме 12 Г по ул. *** в г. Москве.

Взыскать с Самсонова В.И. в пользу Иванова А.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 5 798 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы 1 300 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Самсонову В.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ему принадлежала на праве собственности квартира № 131, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12Г. 05 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, однако истец в действительности намеревался произвести отчуждение квартиры путем заключения договора купли – продажи и, подписывая договор ренты, считал, что подписывает договор купли-продажи.

Представитель истца, по доверенности Химина Ю.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что нотариусом договор не зачитывался, а подтверждением намерения истца на продажу квартиры служит доверенность представителю на совершение, среди прочего, действий направленных на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он договор ренты не заключал, Самсонова В.И. не знает и никогда не видел, намерения заключить такую сделку у него никогда не было. У нотариуса он подписывал договор купли-продажи квартиры, но не читал, разъяснений нотариуса не усвоил. Являясь пожилым больным человеком, доверился представителям, которые, по-видимому, его обманули.

Ответчик Самсонов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, о чем в деле имеется соответствующее уведомление и телеграмма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Самсонова В.И. – Капсулин В.А..

Истец Иванов А.М. умер *** года.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27.10.2017 года произведена замена истца Иванова А.М. правопреемниками Зайцевой И.А., Батриевой Е.А., Ивановым Д.А.

На заседание судебной коллегии ответчик Самсонов В.И., его представитель по устному ходатайству Сапрычева В.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Правопреемник Иванова А.М. – Зайцева И.А., представитель Иванова Д.А. – Суслов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали. Батрива Е.А., Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из мотивировочной части решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец достиг возраста 80 лет, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, в связи с чем пришел к выводу, что в силу особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, сделка была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод суда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты.

Как пояснил истец, он в действительности намеревался произвести отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи, и, подписывая договор ренты, считал, что подписывает договор купли-продажи.

Между тем, из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года нотариусом Федорченко А.В. был удостоверен договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12Г, кв. 131, заключенный между Ивановым А.М. и Самсоновым В.И. Также нотариусом была удостоверена доверенность от имени Иванова А.М. на представление его интересов при регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Договор пожизненной ренты от 05.02.2015 г. и доверенность были подписаны Ивановым А.М. собственноручно в присутствии нотариуса, которым была проверена его дееспособность, а также личности подписавших договор лиц. Все документы были получены на руки лично Ивановым А.М. Исходя из текста договора, он был прочитан нотариусом вслух сторонам (п. 17 Договора), содержание правовых норм, относящихся к особенностям положений договора пожизненной ренты, участникам сделки нотариус разъяснил. Стороны были ознакомлены с содержанием подписываемого договора, а также правовых норм, относящихся к особенностям положений договора пожизненной ренты (п. 9 Договора). В присутствии нотариуса стороны заявили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также обстоятельства, которые могли бы препятствовать заключению сделки (п. 15 Договора). В материалах настоящего дела имеются пояснения нотариуса Федорченко А.В. (л.д.77) в ответ на запрос суда относительно обстоятельств удостоверения оспариваемой сделки, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Согласно пояснениям нотариуса Федорченко А.В., все документы после оформления были получены на руки Ивановым Анатолием Михайловичем. При оформлении сделки Ивановым А.М. было представлено согласие его супруги Ивановой В.А. на заключение договора ренты за цену и на условиях по усмотрению Иванова А.М., удостоверенное другим нотариусом г. Москвы, Шабариной Е.В., по реестру № 5-59,

Ранее, 21 января 2015 года Ивановой В.А. у нотариуса Шабариной Е.В. было составлено заявление, в котором она указала, что ей известно о предстоящем отчуждении квартиры, а также указала, что против отчуждения не возражает. Кроме того, Ивановой В.А. было дано согласие Иванову А.М. на заключение договора ренты за цену и на условиях по его усмотрению, в отношении совместно нажитого в браке имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12Г, кв. 131. 11.02.2015 г. Договор пожизненной ренты был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером государственной регистрации 77-77/003-77/003/048/2015-672/1. Согласно п. 2 Договора пожизненной ренты, по соглашению сторон квартира отчуждается за плату в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По условиям заключенного договора истец передал в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица ***, дом 12Г, а ответчик уплатил Иванову А.М. единовременно денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу рентные платежи в размере 18 000 руб.

Указанная денежная сумма в счет платы за отчужденную в пользу ответчика квартиру была получена истцом в день заключения сделки, что подтверждается заявлением Иванова А.М. от 05.02.2015 г., удостоверенным нотариусом, а также выпиской из лицевого счета от 05.02.2015 г., подтверждающей зачисление данной суммы в тот же день на расчетный счет Иванова А.М. № ***, открытый в ОАО «Сбербанк».

05 февраля 2015 года Ивановым А.М. было составлено заявление, в котором он указал, что получил от Самсонова В.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей после подписания договора пожизненной ренты. Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно перечислял рентные платежи по договору пожизненной ренты на счет № *** в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя Иванова А.М. на протяжении более 1,5 лет с даты заключения оспариваемой сделки, таким образом, он регулярно исполнял принятые на себя обязательства, перечислял рентные платежи в пользу истца, а истец исполнение по договору пожизненной ренты принимал, снимая денежные средства со счета. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Так, в материалах дела имеется выписка по указанному выше счету истца, где отражены операции по поступлению денежных средств от ответчика, а также отражены имеющие систематический характер операции по распоряжению и использованию поступивших денежных средств истцом (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска не основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны истца суду не представлено.

Обращение Иванова А.М. в органы внутренних дел по факту неправомерных действий при заключении договора пожизненной ренты доводы о заблуждении истца при совершении сделки не подтверждает. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 года Иванов А.М. обратился в органы внутренних дел с жалобой на неизвестных девушек из офиса. Из постановления следует, что в своих объяснениях Иванов А.М. не отрицал факт своего обращения в агентство пожизненной ренты и говорил о сумме 1 500 000 руб. (л.д.226). Представленное истцом соглашение об авансе от 25.02.2015 года, согласно которому Боган И.Н., действующая на основании доверенности от 17.12.2014 года от имени Иванова А.М., обязалась заключить договор купли-продажи спорной квартиры, не подтверждает факт заблуждения истца относительно природы сделки, учитывая, что данное соглашение было заключено уже после заключения лично истцом договора пожизненной ренты, составлено в простой письменной форме и никакими другими доказательствами не подтверждено. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки пожизненной ренты в отношении квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор ренты. Указание суда на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора пожизненной ренты истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывают договор купли-продажи не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, согласно заключению специалиста от 05.02.2015, мышление Иванова А.М. сохраняет свою связность и последовательность, интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и практическому жизненному опыту, эмоциональные реакции живые, адекватные контексту беседы, при этом нарушений памяти не обнаруживает. Иванов А.М. сообщил, что женат, но планирует разводиться, с женой проживает раздельно, с их общим сыном не общается, «у каждого свои интересы». Проживает один, одиночеством не тяготится, самостоятельно ведет хозяйство, иногда подрабатывает электриком. Решение заключить договор пожизненной ренты принял самостоятельно. Мотивация сделки носит сугубо материальный характер. Спорных вопросов по договору нет (л.д.223).

Из показаний свидетеля Кучиевой О.С. следует, что Иванов А.М. самостоятельно обратился за заключением договора пожизненной ренты в организацию, специализирующуюся именно на такого рода сделках, при этом условия договора неоднократно обсуждались с Ивановым А.М. При оформлении сделки Ивановым А.М. было представлено согласие его супруги Ивановой В.А. на заключение договора пожизненной ренты. Также свидетель показала, что причиной заключения договора пожизненной ренты послужила нехватка денежных средств. Сомнений в том, что истцу не было понятно, что он заключает договор пожизненной ренты, у нее не возникло.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Иванова В.А. пояснила, что находилась в браке с Ивановым А.М. в период с 1996 по 2015 год, причиной развода послужило его желание продать квартиру. Также Иванов А.М. сообщил ей, что обратился в риэлторский центр. Она уговаривала его не заключать договор ренты. Ей неоднократно звонила Кучиева О.С., просила дать согласие на совершение сделки, говорила, что в случае отказа, на нее подадут в суд. Она сказала, что согласие даст после развода. После развода, они с Ивановым А.М. ездили к нотариусу, где ей дали прочитать согласие, в котором было указано, что она (Иванова В.А.) не претендует на квартиру. В дальнейшем Иванов А.М. ей звонил, говорил, что снял денежные средства из банка, полученные от договора ренты, отнес их домой, однако к нему приехали две девушки, сказали, что он поступил нечестно и он отдал им деньги.

Оценивая показания свидетелей, в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор пожизненной ренты был заключен между Ивановым А.М. и Самсоновым В.И. добровольно, понуждений к заключению договора либо доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием введения в заблуждение либо обмана, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из содержания договора, истец подтвердил, что на момент заключения договора не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли. Договор пожизненной ренты был совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов А.М. не только собственноручно в присутствии нотариуса подписал оспариваемый договор, но и совершил его лично, по своей воле, последовательные действия, направленные на оформление оспариваемой сделки опровергают доводы о существенном заблуждении истца, а именно: - 21.01.2015 Иванов А.М. получил согласие супруги Ивановой В.А., на заключение именно договора ренты за цену и на условиях по усмотрению Иванова А.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. (л. д. 48); - 05.02.2015 Иванов А.М. написал заявление, что получил от Самсонова В.И. 1500 000 руб. после подписания договора пожизненной ренты в соответствии с договором (л.д.89);

- 05.02.2015 г. в связи с заключением договора пожизненной ренты Иванов А.М. согласился на проведение психиатрического освидетельствования, в соответствии с которым по своему психическому состоянию Иванов А.М. может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими;

- 05.02.2015 Иванов А.М. оформил нотариальную доверенность, наделив доверителя Куимова А.Н. полномочиями быть представителями в Росреестре по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на основании договора пожизненной ренты квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, улица ***, дом 12Г, зарегистрированную в реестре за № 17-1678;

- 05.02.2015 Иванов А.М. передал Самсонову В. И. реквизиты счета, на который ему следует перечислять рентные платежи по заключенному договору пожизненной ренты (счет № *** в ОАО «Сбербанк на имя Иванова А.М.). Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом в соответствии со ГК РФ. В силу ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что условиями договора (п. 5) было предусмотрено, что Иванов А.М. сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования данной квартирой.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку согласно и ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что Иванов А.М. получил 1500000 руб., что нашло подтверждение в судебном заседании, снимал рентные платежи, т.е. получал исполнение по сделке от ответчика. Такое поведение истца, давало основания плательщику ренты полагаться на действительность сделки. В этой связи в признании сделки недействительной по требованию истца надлежит отказать.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Самсонову В.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А., Батриевой Е.А., Иванова Д.А. к Самсонову В.И. о признании договора пожизненной ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: