Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-40325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6866/15 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым лицам, не привлеченным к участию в деле, – Флегонову А.Б., Грицеву П.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение от 16 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

16.12.2015 по настоящему гражданскому делу названный суд удовлетворил исковые требования фио к ООО «Русские узоры» о взыскании задолженности по трем векселям, процентов.

Лицами, не привлеченными к участию в деле, Флегоновым А.Б. и Грицевым П.В. поданы апелляционные жалобы на данное решение совместно с заявлениями о восстановлении срока для их подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Так, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ (п. 72 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 5 п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, - при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 04.12.2018 по делу № А40-186624/18 ООО «Русские узоры» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ответчика послужили требования истца фио, подтвержденные заочным решением районного суда от 16.12.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Флегонова А.Б. и Грицева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русские узоры», при этом требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности основано на неисполнении ООО «Русские узоры» обязательств, подтвержденных оспариваемым заочным решением.

фио и фио не были привлечены к участию в настоящее дело и не участвовали в судебном заседании 16.12.2015, в котором закончилось разбирательство дела по существу; об оспариваемом решении заявители узнали в ходе судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности ООО «Русские узоры» в Арбитражном суде адрес.

Данные обстоятельства дают основание полагать о пропуске данными лицами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (абз. 2 п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Тем не менее, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления, в том числе, по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов данного лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления лицам, не привлеченным к участию в деле, – Флегонову А.Б. и Грицеву П.В. процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, тогда как доводы истца, изложенные в частной жалобе об отсутствии у Флегонова А.Б. и Грицева П.В. оснований для обжалования принятого решения от 16.12.2015, - суд апелляционной инстанции, согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: