Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6803/15

фио апелляционное производство № 33-201/23

УИД 77RS0003-01-2015-000692-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мельниковой Юлии Михайловны на решение Бутырского районного суда адрес от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер», Мельниковой Юлии Михайловне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер», Мельниковой Юлии Михайловны в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») задолженность в общем размере сумма, из них:

по договору № 11-01-01/07-14/325К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 07.09.2014 г. сумма, из них: сумма – задолженность по кредиту; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени за просрочку возврата кредита; сумма – пени за просрочку оплаты процентов.

по договору № 11-01-01/08-14/412К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 18.08.2014 г. сумма, из них: сумма – задолженность по кредиту; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени за просрочку возврата кредита; сумма – пени за просрочку оплаты процентов.

по договору № 11-01-01/08-14/432К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 28.08.2014 г. сумма, из них: сумма – задолженность по кредиту; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени за просрочку возврата кредита; сумма – пени за просрочку оплаты процентов.

по договору № 11-01-01/10-14/529К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 17.10.2014 г. сумма, из них: сумма – задолженность по кредиту; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени за просрочку оплаты процентов.

по договору № 11-01-01/10-14/534К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 21.10.2014 г. сумма, из них: сумма – задолженность по кредиту; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Мельниковой Юлии Михайловны в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью») расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Коммерческий Банк «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер», Мельниковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору № 11-01-01/02-14/325К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 09.07.2014 г., по договору № 11-01-01/08-14/412К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 18.08.2014 г., по договору № 11-01-01/08-14/423К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 28.08.2014 г., по договору № 11-01-01/10-14/529К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 17.10.2014 г., по договору № 11-01-01/10-14/534К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 21.10.2014 г. в общем размере сумма. В обоснование иска указал, что ООО «Полимер» согласно условиям кредитных договоров взяло на себя обязательства возвратить суммы кредитов, уплатить проценты в сроки, установленные вышеуказанными кредитными договорами. Однако до настоящего время денежные средства не возвращены. Поручителем по вышеуказанным договорам выступила Мельникова Ю.М., заключившая с кредитором договоры поручительства. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в общем размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мельникова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Мельникова Ю.М., представитель ответчика ООО «Полимер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО Коммерческий Банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 11-01-01/07-14/325К от 09.07.2014 г., № 11-01-01/08-14/412К от 18.08.2014 г., № 11-01-01/08-14/432К от 28.08.2014 г., № 11-01-01/10-14/529К от 17.10.2014 г., № 11-01-01/10-14/534К от 21.10.2014 г., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения между кредитором Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» вышеуказанных договоров, фактов заключения между тем же кредитором и Мельниковой Ю.М. договоров поручительства № 11-01-01/07-14/325 от 07.07.2014 г., № 11-01-01/08-14/412П от 18.08.2014 г., № 11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014 г., № 11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014 г., № 11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014 г., факта наличия задолженности по кредитным договорам, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке в общем размере сумма

При этом, взыскивая с ответчиков указанную задолженность, суд применил положения ст. 809, 810, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Ю.М. указала, что вышеуказанные кредитные договоры как генеральный директор ООО «Полимер» и договоры поручительства как физическое лицо она не подписывала, договоры не заключала, в связи с чем обратилась в следственный отдел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес с заявлением о совершении неустановленными лицами мошеннических действий путем заключения от ее имени кредитных договоров на общую сумму свыше сумма.

Определением судебной коллегии от 14.09.2022 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вынесения окончательного постановления по гражданскому делу № 02-1477/2022 по иску Мельниковой Юлии Михайловны к КБ «Судостроительный банк» (ООО) о признании договоров недействительными и вступления его в законную силу.

31.10.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Вступившим 18.10.2023 г._ в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2023 г. признаны недействительными договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 11-01-01/07-14/325К от 09.07.2014 г., № 11-01-01/08-14/412К от 18.08.2014 г., № 11-01-01/08-14/432К от 28.08.2014 г., № 11-01-01/10-14/529К от 17.10.2014 г., № 11-01-01/10-14/534К от 21.10.2014 г., договоры поручительства № 11-01-01/07-14/325П от 09.07.2014 г., № 11-01-01/08-14/412П от 18.08.2014 г., № 11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014 г., № 11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014 г., № 11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014 г., заключенные от имени Мельниковой Ю.М. с КБ «Судостроительный банк» (ООО).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Замоскворецким районным судом адрес была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» рукописные записи и подписи на вышеуказанных кредитных договорах и договорах поручительства выполнены не самой Мельниковой Ю.М., а иным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании данной нормы процессуального права следует вывод о том, что кредитные договоры и договоры поручительства, положенные в основу исковых требований, ответчиком Мельниковой Ю.М. не заключались и не подписывались, кредитные средства ей не предоставлялись.

Более того, 21.09.2020 г. Замоскворецким районным судом адрес постановлен приговор, из которого усматривается схема хищения в период с 25.09.2013 г. по 28.11.2014 г. денежных средств ООО КБ «Судостроительный банк» неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка перечислением их по фиктивным кредитным договорам на счета юридических лиц, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, чем причинен ущерб банку в особо крупном размере на общую сумму, превышающую 3,21 сумма прописью и сумма.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, у ООО «Полимер» и у Мельниковой Ю.М. не возникло обязанности по возврату задолженности по вышеуказанным кредитным договором, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов на оплату государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 1 декабря 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Полимер», Мельниковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 11-01-01/07-14/325К от 09.07.2014 г., № 11-01-01/08-14/412К от 18.08.2014 г., № 11-01-01/08-14/432К от 28.08.2014 г., № 11-01-01/10-14/529К от 17.10.2014 г., № 11-01-01/10-14/534К от 21.10.2014 г. и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи