Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6803/15

Начинкина Т.П. апел. пр-во № 33-44299/21

УИД 77RS0003-01-2015-010457-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио – Поповой Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мельниковой Ю.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6803/15 отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. иск ООО КБ «Судостроительный Банк» к ООО «Полимер», Мельниковой Ю.М. о взыскании задолженности удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 11 января 2016 г.

30 июня 2021 г. ответчик Мельникова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и представила апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На данное определение суда представителем ответчика Мельниковой Ю.М. – Поповой Е.В. подана частная жалоба. Однако данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку к ней не приложена копия документа, подтверждающего наличие у данного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В силу требований и ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем ( ГПК РФ) либо законным представителем ( ГПК РФ); в соответствии со ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В пункте 8 данного постановления разъяснено, что по смыслу и , ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Ранее представитель Попова Е.В. участие в деле не принимала, процессуальные документы не подписывала, ордер адвокатского образования не представляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Согласно ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ГПК Российской Федерации.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, частная жалоба не отвечает требованиям ГПК Российской Федерации, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, постольку имеется необходимость оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Поповой Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья