Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 01 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6942/15 по иску Переваловой С.И. к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о принятии на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, исправлении записи в трудовую книжку, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Перевалова С.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о принятии на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, исправлении записи в трудовую книжку, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала с 28.05.2015 г. по 11.06.2015 г. в структурном подразделении ООО «Бета-М» в должности администратора, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу, увольнении ответчик не издавал, запись в трудовую книжку не вносили, она (истец) была фактически допущена к работе с ведома работодателя; должностной оклад администратора согласно объявлению о приеме на работу составляет 40 000 руб. Факт работы истца в магазине подтверждают свидетели. Между тем расчет за работу по должности администратора ответчик с истцом не произвел, задолженность за 2 рабочих дня в мае, 9 рабочих дней июня составляет 21587,44 руб. Впоследствии 15.06.2015 г. истец была принята на должность продавца-кассира в данное структурное подразделение, уволена 03.08.2015 г., однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовой договор с истцом подписан со стороны работодателя директором Губарь Л.А., а в трудовой книжке запись об увольнении сделала администратор Овсюк Н.Е. и проставила печать организации «для накладных, счетов-фактур. Истец считает, что увольнение оформлено не уполномоченным лицом и просит установить факт трудовых отношений между сторонами с 28.05.2015 г. по 11.06.2015 г. в должности администратора магазина, обязать ООО «Бета-М» издать приказ о принятии Переваловой С.И. на работу в должности администратора магазина и внести соответствующую запись в трудовую книжку Переваловой С.И., взыскать с ООО «Бета-М» в пользу истца задолженность за фактически отработанное время в качестве администратора магазина в сумме 21 587, 44 руб., обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке, изменив строку подписавшего лица Администратора Овсюк Н.Е. на Генерального директора ООО «Бета-М» Губарь Л.А., взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Романеева А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Коростелёва Т.А. исковые требования признала частично. По обстоятельствам дела пояснила, что истец не работала в ООО «Бета-М» в должности администратора магазина в период с 28.05. по 11.06.2015 г., поскольку эту должность занимала Овсюк Н.Е., следовательно, задолженность у ответчика перед истцом по оплате труда отсутствует, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений, издать приказ о принятии истца на работу на должность администратора, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда представитель ответчика просила оставить без удовлетворения. Признала требования об изменении записи об увольнении в части внесения такой записи Генеральным директором ГубарьЛ.А., а не администратором магазина, скрепленной печатью организации.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей Кашапова В.К., Султанбековой Э.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 15.06.2015 г. между Переваловой С.И. и ООО «Бета-М» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность продавца-кассира с 15.06.2015 г. с оплатой труда по часовой ставке 24,35 руб./час. и работой по сенному графику 2/2.

03.08.2015 г. Перевалова С.И. была уволена с работы по собственному желанию на основании заявления без отработки на основании приказа об увольнении № БМ0000896 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Запись в трудовую книжку об увольнении внес администратор Овсюк Е.Е. и поставила печать организации для накладных и счетов-фактур.

Одновременно установлено, что Овсюк Н.Е. работала в должности администратора магазина в ООО «Бета-М» с 18.05.2015 г. по 29.09.2015 г. в Подольске, Силикатная 5а/4, Московская область, что также подтверждается штатным расписанием по состоянию на 18.05.2015 г., должностной инструкцией администратора магазина, подписанной Овсюк Н.Е., приказами о приеме и увольнении Овсюк Н.Е. с указанной должности; приказом работодателя № 44 от 18.05.2015 г. Овсюк Н.Е. была назначена ответственной за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек в организации.

Проверкой ответчика в связи с обращением истца Государственной инспекцией труда в Московской области установлено, что Перевалова С.И. работала в должности продавца-кассира с 15.06.2015 г. по 03.08.2015 г., в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет 06.08.2015 г., а потому ответчику предписано выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы.

Платежным поручением от 19.10.2015 г. подтверждается, что ответчик выплатил истцу 8,97 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК Российской Федерации) и требований , , ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 28.05. по 11.06.2015 г. по должности администратора магазина, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя Переваловой С.И. суду не представлено.

Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены распечатка объявления о вакансии администратора магазина в ООО «Бета-М» с оплатой труда от 40 000 руб. в месяц; показания свидетелей Кашапова В.К., Султанбековой Э.Н., которые приходятся истцу супругом и знакомой и которые видели Перевалову С.И. в магазине «Красное и Белое», работающей в должности администратора магазина с 28.05. по 11.06.2015 г. с 9 до 22 час. ежедневно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Бета-М» трудовых правоотношений, о выполнении истцом у ответчика обязанностей работника по должности администратора магазина в период с 28.05. по 11.06.2015 г., предусмотренных Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании издать приказ о принятии на работу и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в настоящих Правил).

Судом установлено, признано ответчиком, что запись за № 39 об увольнении была сделана в трудовой книжке Переваловой С.И. администратором магазина Овсюк Н.Е. на основании приказа об увольнении истца от 03.08.2015 г. за № БМ0000896 и скреплена печатью организации для накладных и счетов – фактур, то есть с нарушением требований закона, в связи с чем она подлежит исправлению путем заверения ее работодателем или специально уполномоченным им лицом и печатью организации (или печатью кадровой службы).

Поскольку из-за нарушения трудовых прав истца, последней были причинены нравственные страдания, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации Переваловой С.И. морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2015 г. между Переваловой С.И. и членом Подольской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области, адвокатом Романеевой А.А. был заключен договор № 190/15 об оказании юридической помощи (подача иска в суд), которая была оплачена истцом в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.09. и 25.11.2015 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчика следует отнести расходы последней в сумме 10 000 руб., с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика также следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Переваловой С.И. к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о принятии на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, исправлении записи в трудовую книжку, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бета-М» внести исправления в 39 запись трудовой книжки Переваловой Светланы Ивановны и заверить ее подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы).

Взыскать с ООО «Бета-М» в пользу Переваловой С.И. 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Исковые требования Переваловой С.И. к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о принятии на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бета-М» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 01 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6942/15 по иску Переваловой С.И. к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о принятии на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, исправлении записи в трудовую книжку, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Переваловой С.И. к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о принятии на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, исправлении записи в трудовую книжку, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бета-М» внести исправления в 39 запись трудовой книжки Переваловой Светланы Ивановны и заверить ее подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы).

Взыскать с ООО «Бета-М» в пользу Переваловой С.И. 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Исковые требования Переваловой С.И. к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о принятии на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бета-М» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: