Решение
Дело № 02-6946/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6946/15 по иску АО «ВК Комфорт» к Помирчему И.А. о взыскании задолженности,
установил:
АО «ВК Комфорт» (далее-Истец) обратилось в суд с иском к Помирчему И.А. (далее-Ответчик) о взыскании задолженности, указывая, что Истец с 01.03.2013 г. осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного Гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 14А (далее - Гараж-стоянка). Ответчик является приобретателем парковочных мест № 66, 67 в указанном Гараже-стоянки. Между тем акт приема-передачи указанных парковочных мест Ответчик не подписал, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией парковочных мест № 66, 67 не возлагаются на Ответчика. Договор на управление и обслуживание автостоянки между Истцом и Ответчиком заключен не был, поскольку последний от заключения договора уклоняется, вместе с этим отсутствие договорных отношений не освобождает Ответчика от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта. Услуги по управлению Гаражом-стоянкой оказывались надлежащим образом, коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту парковочных мест оказывались Ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Учитывая, что Ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, последний в свою очередь не считает необходимым оплачивать оказанные Истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 387,96 руб. Указанную сумму задолженности Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу 11 000 руб. представительских расходов и 1 951,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Евстафьев К.В. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие Ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 08.09.2012 г. между ЗАО «а/б «ТУРИСТ» и Помирчим И.А. заключены соглашения об уступке прав (требования) № 9601-ЮР/УСТ-5-ММВ1-36/ВДС-214 и № 9601-ЮР/УСТ-5-ММВ1-36/ВДС-190 по договору со инвестирования № ММ/ИНВ/ЮР-К5 от 24.10.2011 г., согласно которым (соглашениям об уступке прав) ЗАО «а/б «ТУРИСТ» (Инвестор-застройщик) обязуется передать Помирчему И.А. (Соинвестор) индивидуально-определённые машиноместа № I м/м 1.66, общей площадью 14,0 кв.м. и № I м/м 1.67, общей площадью 19,1 кв.м. соответственно, расположенные на 1 этаже (уровне) в гараже-стоянки по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 14А.
Машиноместа переданы Инвестором-застройщиком Помирчему И.А. в одностороннем порядке, в связи с тем, что последний от подписания акта приема-передачи отказался, что подтверждается актами-приема передачи объекта от 29.03.2013 г.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 8).
Многоэтажный гараж-стоянка в составе жилого комплекса (4-й пусковой комплекс), расположенный по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, 14А (строительный адрес: Москва, СВАО, район Отрадное, Юрловский проезд, вл. 14, корп. 5) введен в эксплуатацию 22.12.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77175000-004561, бланк серии PBN № 0012352.
Решением ЗАО «а/б «ТУРИСТ» от 23.12.2012 г. Гараж-стоянка адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 14А передано в управление ЗАО «Ведис Комфорт», кроме того указанным решением утверждена стоимость услуг/работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Гаража – стоянки, а также предоставлению коммунальных услуг и услуг по охране в размере 70,60 руб. (в т.ч. НДС 18 % 10,77 руб.) в месяц за 1 кв.м. машиноместа Гаража-стоянки.
19.04.2014 г. общим собранием собственников машиномест Гаража – стоянки по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 14А выбран способ управления Гаражом - стоянкой – управление управляющей организацией, а ЗАО «ВК Комфорт» избрано управляющей организацией, кроме того утвержден размер финансирования эксплуатационных услуг, представляемых управляющей организацией в сумме 50 руб. в т. ч. НДС 18 %, за 1 кв.м. общей площади машиноместа.
Договор на управление и обслуживание автостоянки, форма и условия которого утверждены решением общего собрания собственников парковочных мест, между Истцом и Ответчиком не заключён, поскольку последний от заключения договора уклоняется, эксплуатационные расходы на содержание машиномест № 66 и № 67, находящихся в гараже-стоянки не оплачиваются.
Для надлежащего оказания управленческих услуг, а также услуг по содержанию и ремонту подземного паркинга Истцом заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ОАО «Мосводоканал» № 224811 от 03.04.2013 г., на санитарное содержание паркинга с ООО «Времена года» № СК_ВКК-Ю-11 от 01.04.2013 г., на техническое обслуживание лифтов с ООО «МКД Сервис» № ТУ_ВКК-Ю-15-2-1 от 01.04.2013 г., на охрану паркинга с ООО ЧОО «Дружина» № ОХР_ВКК-Ю-10 от 28.03.2013 г., и на оказание услуг по электроснабжению с ОАО «Мосэнергосбыт» № 97549561 от 31.05.2010 г.
Услуги по управлению гаражом стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машиномест, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг предоставляются Истцом надлежащим образом, вместе с этим доказательств обратного суду не представлено.
С момента начала оказания услуг по управлению общим имуществом гаража-стоянки, управляющая компания выставляет Ответчику счета на оплату предоставляемых услуг.
14.09.2015 г. Истцом в адрес Ответчика направлены претензии об оплате имеющейся задолженности по оказанию управленческих услуг по содержанию машиномест № 66 и № 67.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правого режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определятся пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ по аналогии обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При таких обстоятельствах, односторонний акт приема-передачи объектов долевого строительства является документом, подтверждающим передачу помещения от застройщика ответчику, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате услуг и работ по управлению Гаражом-стоянкой, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном объекте, а также коммунальных платежей за помещение возникла с момента подписания акта от 29.03.2013 г. Ответчик как участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, т.е. фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ГК РФ, и именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоэтажном Гараже-стоянке возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в указанном объекте.
В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ, по аналогии, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истец осуществляет управление Гаражом-стоянкой на основании решения застройщика и заключенного с ним договора на управление Гаражом-стоянкой
Ответчик, будучи приобретателем машиномест в спорном объекте, является участником общей долевой собственности на общее имущество объекта и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного объекта и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Согласно расчету задолженность за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации паркинга за период 01.04.2013 г. по 01.06.2015 г. составляет 58 387,96 руб., из которых 24 695,88 руб. за машиноместо № 66, а 33 692,08 руб. за машиноместо № 67 соответственно. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком в установленном порядке не опровергнут, фактические затраты истца на содержание паркинга, применяемые в расчете тарифы соответствуют решению общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки от 19.04.2014 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать указанную сумму расходов за содержание паркинга, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 951,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ВК Комфорт» к Помирчему И.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Помирчего И.А. в пользу АО «ВК Комфорт» 58 387,96 руб. неосновательного обогащения, 1 951,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 23 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6946/15 по иску АО «ВК Комфорт» к Помирчему И.А. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ВК Комфорт» к Помирчему И.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Помирчего И.А. в пользу АО «ВК Комфорт» 58 387,96 руб. неосновательного обогащения, 1 951,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: