Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев с участием *** А.В. дело по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года №18810277156200628700, которым *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Мусиным Э.У. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277156200628700, которым *** А.В. признан

совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Инспектором ДПС установлено, что *** А.В. 15 июля 2015 года в 08 час. 52 мин. по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д.9 совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

*** А.В. подал на указанное постановление по делу об административном правонарушении жалобу, в которой утверждает, что, двигаясь в крайнем правом ряду по дороге с односторонним движением, имеющей две полосы для движения (дорога, соединяющая проезжие части Северного бульвара друг с другом в районе дома №9А), он пересёк нерегулируемый пешеходный переход с разметкой 1.14.1, к которому с противоположной от него стороны приближался пешеход. В соответствии с ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он, *** А.В., снизил скорость и, убедившись в том, что при пересечении пешеходного перехода не создаст препятствий движению пешеходу, завершил манёвр. В момент проезда разметки 1.14.1 пешеход находился на тротуаре, кроме того, их разделяла вторая полоса проезжей части. Так же в момент проезда пешеходного перехода инспектор не мог видеть пешехода, т.к. он полностью скрывался от их взора за автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании *** А.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Судом опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Мусин Э.У., который показал, что утром 15 июля 2015 года он находился на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д.9, наблюдал за дорожной обстановкой и увидел, как автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», государственный регистрационный знак ***, которым, как выяснилось, управлял *** А.В., на нерегулируемом пешеходном переходе, находившемся в нескольких десятках метров от Мусина Э.У., не уступил дорогу пешеходу, который начал переходить улицу на нерегулируемом пешеходном переходе. По этой причине *** А.В. был остановлен и в отношении него осуществлены процессуальные действия в соответствии с

2

КоАП РФ. Имевшее место событие было хорошо видно, исходя из погодных условий и расстояния от пешеходного перехода до его, Мусина Э.У., места нахождения.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель *** О.В., несший службу 15 июля 2015 года в составе одного с Мусиным Э.У. экипажа ГИБДД.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу *** А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании *** А.В., свидетелей *** Э.У. и *** О.В., исследовав постановление по делу об административном правонарушении № 18810277156200628700 от 15 июля 2015 года, протокол по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года и другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно положениям п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

В соответствии со ст.21 данной Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно положениям ст.1.2 ПДД РФ уступить дорогу - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценивая показания свидетелей *** Э.У. и *** О.В., суд находит их объективными, доверяет им и кладет в основу принимаемого по делу решения, поскольку не находит оснований сомневаться в данных показаниях, учитывая, что свидетели ранее *** А.В. не знали, причин для его оговора не имеют. Кроме того, Мусин Э.У. и *** О.В. предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы *** А.В. об обстоятельствах исследуемого события несостоятельными.

Обжалуемое постановление, а также протокол и по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением

3

процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе необходимые реквизиты.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении *** А.В. суд не видит.

Наказание ***у А.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и обоснованно.

В применении к ***у А.В. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд считает, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно признало *** А.В. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и назначило ему за совершение данного административного правонарушения справедливое наказание, а поэтому жалобу *** А.В. по ее существу оставляет без удовлетворения, признав доводы его жалобы, а также пояснения в судебном заседании необъективными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15 июля 2015 года №18810277156200628700, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП