Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/15 по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к К.Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и К.Е.М. заключили договор кредитной карты № *** от *** г. с кредитным лимитом задолженности. В соответствии с п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. Согласно п.5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 64 232,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 38 119,92 руб., просроченные проценты в сумме 17 769,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8 342,34 руб. Также, истец проси взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности от 26.11.2015 г. – М.Д.Д., Чеботарева О.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали, однако просили суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и К.Е.М. заключили договор кредитной карты № *** от *** г. с кредитным лимитом задолженности.

В соответствии с п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете Клиента.

Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

Согласно п.5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты.

17.02.2015 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства о возврату займа в виду сложившегося тяжелого материального положения, суд полагает необходимым применить ГК РФ и уменьшить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2000 рублей, поскольку с учетом обстоятельств дела находит указанные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с К.Е.М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумму задолженности в размере 57 889,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 38 119,92 руб., просроченные проценты в сумме 17 769,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 126,96 руб., уплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к К.Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 57 889,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 38 119,92 рублей, просроченные проценты в сумме 17 769,77 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с К.Е.М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме *** г.