Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6374/15 по иску *** к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и *** заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получила потребительский кредит на сумму *** , с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере *** . По состоянию на *** за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере *** Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени просроченные платежи не погасил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с *** . в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере *** , в том числе: просроченная ссуда – *** , просроченные проценты – *** , штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – *** , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – *** , а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Представитель истца *** по доверенности *** . в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако просила суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их размер в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Ивановой Л.В. заключен кредитный договор № 310897724, по которому ответчик получила потребительский кредит на сумму 219 897 на срок 60 месяцев, под 32% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность по возврату суммы кредита по кредитному договору № *** по состоянию на *** составляет *** , в том числе: просроченная ссуда – *** , просроченные проценты – *** , штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – *** , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ***

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа по кредитному договору № *** , в связи с чем, требования истца о взыскании всей суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, с *** в пользу *** подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***

Однако, согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – *** , штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – *** , суд, учитывая размер суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства о возврату займа в виду сложившегося тяжелого материального положения, суд полагает необходимым применить ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до *** , сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов также до *** , поскольку с учетом обстоятельств дела находит указанные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *** с *** задолженность по кредитному договору № *** в размере *** сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2015 года.