Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6679/15 по иску ОАО «КБ «КЕДР» к Моисеевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «КБ «КЕДР» обратилось в суд к Моисеевой Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.10.2012 ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и Моисеева Е.В. заключили кредитный договор № КФПД2/38492. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ. Во исполнение договора Банк осуществил Перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. под 25 % годовых на срок 36 месяцев. В последующем права требования по указанному кредитному договору к заемщику перешли к ОАО «КБ «КЕДР». Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 287 097,63 руб. и 6 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Моисеева Е.В., и ее представитель по доверенности Дерменев В.П. в судебном заседании задолженность по кредиту не отрицали, однако считали иск подлежащим отклонению ввиду надлежащего уведомления со стороны истца о переуступке права требования; в случае удовлетворения иска просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и Моисеева Е.В. заключили кредитный договор № КФПД2/38492 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями , , и ГК РФ.

Во исполнение договора ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» перечислило на открытый счет Моисеевой Е.В. 300 000 руб., что подтверждено карточкой движения средств по кредиту; срок кредита составил 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 25%.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 287 097,63 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика составляет – 287 097,63 руб., а именно: сумма основного долга – 230 044,96 руб., 46 752,67 руб.- задолженность по процентам; задолженность по штрафам -10 300 руб.; контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

В соответствии с Договором уступки требования № 6 от 09.11.2012 и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» к ОАО «КБ «КЕДР».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании сумма основного долга в размере 230 044,96 руб. и задолженность по процентам в размере 46 752,67 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию штраф в размере 10 300 руб. по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение Моисеевой Е.В. обязанности по своевременному возвращению кредита, учитывая положения ГК РФ, заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца до 3 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что Банк не уведомил ее об уступке права требования, не влекут отказа в иске и освобождения от выплаты задолженности, поскольку в силу ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 5997,98 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «КБ «КЕДР» к Моисеевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Е.В. в пользу ОАО «КБ «КЕДР» 230 044,96 руб. в счет основного долга, 46 752,67 руб. в счет задолженности по процентам, 3 000 руб. в счет штрафов и 5997,98 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 285 795,61 руб.

В остальной части иск ОАО «КБ «КЕДР» - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 26.11.2015