Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6733/15 по иску Модестова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Модестов М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля по <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по настоящему спору до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком - страховщиком риска причинения истцу имущественного ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц МL 320», своих обязательств по договору имущественного страхования.

Представитель истца Ольхова Л.В. в судебное заседание явилась, в связи с выплатой истцу организацией-ответчиком страхового возмещения <дата> в размере <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты> уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, которое просила взыскать в размере <данные изъяты>, в остальной части оставив заявленные исковые требования неизменными.

Представитель ответчика Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования имущества, заключенному с истцом, выплатив последнему страховое возмещение с удержанием из него <данные изъяты> - стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля. Требования о компенсации морального вреда представитель истца просила отклонить в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий, а требования о взыскании штрафа - в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя до вынесения настоящего решения. Добавила, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Модестовым М.И. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц МL 320», идентификационный номер №, по рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб»), по условиям которого страховая сумма составила <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств № от <дата>, действующего с <дата> по <дата> (л.д. 35).

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 84 км + 700 м <адрес>, автомобиль марки «Мерседес Бенц МL 320», идентификационный номер №, г.р.з. №, управляемый Модестовым М.И., и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 11, 36, 38-39).

<дата> истец в установленном порядке обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением № о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя (л.д. 33-34).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр автомобиля марки «Мерседес Бенц МL 320», г.р.з. №, составив по его итогам акт, из которого усматривается, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества (л.д. 40-41).

<дата> ООО «СК «Согласие» направило Модестову М.И. письменное уведомление, в котором сообщило о конструктивной гибели застрахованного автомобиля марки «Мерседес Бенц МL 320», г.р.з. №, и предложило страхователю выбрать один из способов страхового возмещения: в размере <данные изъяты> при условии передачи годных остатков транспортного средства ООО «СК «Согласие», либо в размере <данные изъяты>, если годные остатки автомобиля в размере <данные изъяты> остаются у истца (л.д. 15).

<дата> истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и уплаченных страховых взносов за ненаступившие годы страхования в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

<дата> между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Модестовым М.И. (страхователь/выгодоприобретатель) было заключено соглашение, которым стороны признали факт конструктивной гибели автомобиля марки «Мерседес Бенц МL 320», г.р.з. №, и пришли к соглашению, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченных <данные изъяты>, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (л.д. 16, 45-46).

Согласно п. 3 данного соглашения страховое возмещение выплачивается страхователю/выгодоприобретателю в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и передачи транспортного средства и документов на него при условии, что транспортное средство должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

Согласно п. 5 данного соглашения в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в разукомплектованном состоянии согласно акту приема-передачи транспортного средства, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на момент подписания указанного соглашения денежная сумма в размере <данные изъяты> Модестову М.И. выплачена не была, что стороной ответчика не оспаривалось, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

<дата> ООО «СК «Согласие» и Модестовым М.И. был подписан акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, который свидетельствует, что страхователь передал, а страховщик принял годные остатки транспортного средства марки «Мерседес Бенц МL 320», идентификационный номер №, а также ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (л.д. 17, 47).

<дата> истец обратился к ООО «СК «Согласие» с жалобой, в которой просил объяснить причину отсутствия выплат по страховому случаю № и осуществить выплату в ближайшие пять дней (л.д. 12).

<дата> ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о выявленных при передаче годных остатков автомобиля повреждений, не относящихся к страховому случаю и осуществлении страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам (л.д. 50).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № транспортного средства марки «Мерседес Бенц МL 320», идентификационный номер №, составленного специалистами инженерно-технического отдела ООО «СК «Согласие» <дата>, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 51).

<дата> ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Модестова М.И. в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52).

<дата> ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Модестова М.И. в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53).

Таким образом, в совокупности ООО «СК «Согласие» выплатило Модестову М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>) за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей агрегатов автомобиля в размере <данные изъяты>, что согласуется с условиями заключенного между сторонами по настоящему делу <дата> соглашения о порядке урегулирования убытка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организация-ответчик выполнила свои обязательства по договору страхования имущества, заключенному с истцом, в полном объеме, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Модестова М.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из условий заключенного между сторонами по настоящему делу соглашения о порядке урегулирования убытков, устанавливающего срок выплаты страхового возмещения - тридцать рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и передачи транспортного средства и документов на него при условии, что транспортное средство должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи, принимая во внимание, что передача транспортного средства и документов на него произошла <дата>, а расчет стоимости разукомплектованных деталей осуществлен страховщиком <дата>, суд, исчисляя срок исполнения обязательства страховщика с последней даты, считает, что срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истек <дата>.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 90 дней с <дата> по <дата> (дата, определенная истцом, и находящаяся в пределах периода просрочки), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день предъявления иска, которая составляет 9,91% (Информация Банка России от <дата> «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», в размере <данные изъяты> (из расчета: ***).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для принятия во внимание довода ООО «СК «Согласие» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по настоящему спору до момента его фактического исполнения, поскольку конкретная сумма указанных материальных требований не определена.

Договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, а потому на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Модестова М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке в установленный срок требования Модестова М.И. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> (из расчета: (***).

Вместе с тем, учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства, возникшего из договора страхования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты>, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, про правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с организации-ответчика в пользу Модестова М.И. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом, как потребителем в соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ не в полном объеме, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены ответчиком после предъявления Модестовым М.И. настоящего иска в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Модестова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Модестова М. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Модестова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья