Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6882/15 по иску Филимоновой С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Сластниковой Г.В., Филимонову А.П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, включении в число сособственников, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова С.А. обратилась в суд с иском к Сластниковой Г.В., Филимонову А.П., ДГИ г. Москвы о признании сделки по приватизации недействительной, мотивировав свои требования тем, что *** года между ответчиком Филимоновым А.П. и ДМЖ Москвы был заключен договор передачи № ***, по которому квартира, расположенная по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. *** была передана в индивидуальную собственность Филимонова А.П. Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, ее права были нарушены, она не была включена в число собственников спорной квартиры, однако полагает, что имеет право на участие в приватизации, поскольку, на момент приватизации, являлась полноправным пользователем жилого помещения по договору социального найма, просила суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры, включить ее в число сособственников, разрешить вопрос о ее вселении в квартиру. Поскольку в последующем, *** года Филимонов А.П. подарил спорное жилье Сластниковой Г.В., истец также просит признать данный договор дарения недействительным.

Истец Филимонова С.А., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сластникова Г.В., ответчик Филимонов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 43-45).

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.

3-и лица представители органа опеки и попечительства района Бибирево ОСЗН Москвы, Управы района Бибирево в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жильте помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № *** по ул. ***, д. *** г. ***, является 2-комнатной, общей площадью *** кв.м., в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства Филимонова С.А., несовершеннолетний сын истца Климцов Д.Е., *** года рождения, Филимонов А.П.(отец истца).

*** года между ответчиком Филимоновым А.П. и ДМЖ Москвы был заключен договор передачи № **** , по которому квартира, расположенная по адресу: г. *** по ул. ***, д. *** г. ***кв. *** , была передана в индивидуальную собственность Филимонова А.П.

В настоящее время собственником г. *** по ул. ***, д. *** г. ***кв. *** является Сластникова Г.В. (мать истца) на основании договора дарения от *** года.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, истец Филимонова С.А. родилась *** года, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность она являлась несовершеннолетней.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен *** года.

Таким образом, действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в отзыве на иск просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Оспариваемый истцом договор передачи был заключен *** года, в суд с настоящим иском Филимонова С.А. обратилась *** года, то есть спустя более 20 лет с момента начала исполнения сделки.

Суд, на основании вышеизложенного, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 04 июля 1991 года, ст. ст. 199, 181 ГК РФ, считает, что требования Филимоновой подлежат отклонению, поскольку по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного 14.12.1992 года договора передачи квартиры в собственность.

Суд не находит оснований для восстановления срока давности истцу, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в 2006 г., что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что 2в 2009 году в спорную квартиру был зарегистрирован ребенок Филимоновой С.А. С учетом процедуры, установленной законом для регистрации граждан по месту жительства, предусматривающей получение согласия собственников, истец не могла не знать в 2006 году о том, что она не является собственником квартиры.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного между Филимоновым А.П. и ДМЖ г. Москвы, следовательно, суд также отказывает в признании договора дарения, заключенного между Филимоновым А.П. и Сластниковой Г.В., недействительным.

Что касается требования Филимоновой С.А. о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Коненкова, д. 4, кв. 280, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку со стороны истца не представлено ни одного доказательств того, что ей со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований для судебного разрешения данного требования в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Сластниковой Г.В., Филимонову А.П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, включении в число сособственников, вселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 04.12.2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6882/15 по иску Филимоновой Светланы Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, Сластниковой Г.В., Филимонову А.П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, включении в число сособственников, вселении,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой СА к Департаменту городского имущества города Москвы, Сластниковой Г.В., Филимонову А. П. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, включении в число сособственников, вселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья