Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6563/15 по иску Капустиной Л.С. к Закрытому акционерному обществу «Саб-Урбан» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Л.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саб-Урбан» (далее – ЗАО «Саб-Урбан») о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-083, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру в срок не позднее 30 апреля 2015 года. В соответствии с п. 8.1 Договора стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области, который истец считает ущемляющим ее права и нарушающим установленные законом требования. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу квартиру в установленный срок. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Капустина Л.С., ее представитель Ленков П.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика Михалюк А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что указанный в договоре срок передачи объекта был смещен ввиду наличия уважительных причин, связанных с тем, что в феврале 2015 года у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ. Кроме того, в составе жилого дома, где расположена квартира истца, находится встроенно-пристроенное дошкольное образовательное учреждение на 115 мест, которое является технически сложным сооружением и к которому законодатель устанавливает более высокие строительные нормативы. Надлежит также принять во внимание изменения в градостроительном законодательстве в части перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области, повлекшее переходный период и усложнение процедуры получения разрешений и необходимых согласований. Ответчик предпринял все меры для поэтапного ввода в эксплуатацию сначала жилого дома и в последующем дошкольного учреждения, получив необходимые разрешения, в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, в нем ведутся фасадные работы и работы по благоустройству, ответчик предпринимает максимум усилий по завершению остаточных работ и скорейшему вводу жилого дома в эксплуатацию. Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований размер санкций должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, будучи сам в затруднительной и вынужденной ситуации, не скрывался от истца, поддерживал связь с последней, действуя, таким образом, добросовестно. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон было установлено, что 30 сентября 2013 года между Капустиной Л.С. (участник) и ЗАО «Саб-Урбан» (застройщик) был заключен договор № ДУ-12-083 участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 30 октября 2014 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2015 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ и составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата цены настоящего договора в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, производится путем внесения участником денежных обязательств на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств *** рублей *** копеек, за счет кредитных средств *** рублей *** копеек, предоставляемых участнику ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 8.1 Договора стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области.

30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Капустиной Л.С. был заключен кредитный договор № 1273314, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «приобретение строящегося жилья. Акция для застройщиков 12-12-12» в сумме *** рублей *** копеек под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, находящегося по адресу: ***, многоквартирный жилой дом (корпус ***), строительный номер по проекту: 12-083, тип квартиры по проекту: ***, общая площадь 31,8 кв. м, на срок 144 месяца (л.д. 27-35).

Согласно копии извещения от 17 октября 2013 года на сумму *** рублей *** копеек, Капустина Л.С. оплатила денежные средства по договору в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 45).

Несмотря на принятые на себя обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение условий Договора и положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Саб-Урбан» п. 2.3. договора участия в долевом строительстве № ДУ-12-083 от 30 сентября 2013 года, заключенного с Капустиной Л.С., что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последней, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 мая 2015 года по 08 декабря 2015 года 222 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от цены договора за каждый из 222 дней просрочки в двойном размере составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ГК РФ изложенные стороной ответчика обстоятельства не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Капустина Л.С. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до *** рублей *** копеек.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 8.1 Договора № ДУ-12-083 участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому требования Капустиной Л.С. о признании недействительным п. 8.1 Договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Капустиной Л.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

При этом, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такого вреда суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Капустиной Л.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Капустиной Л.С. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копеек из расчета: (***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор возмездного оказания услуг № 10/001 от 01 октября 2015 года, квитанция на оплату юридических услуг на сумму *** рублей, а также договор об оказании юридических услуг от 11 июня 2015 года, квитанции и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг на общую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 10, 11, 36, 37, 38).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Капустиной Л.С. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 9).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет ***рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустиной Л.С. к Закрытому акционерному обществу «Саб-Урбан» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 договора № ДУ-12-083 участия в долевом строительстве, заключенного 30 сентября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Саб-Урбан» и Капустиной Л.С.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саб-Урбан» в пользу Капустиной Л.С. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей ***копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капустиной Л.С. к Закрытому акционерному обществу «Саб-Урбан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саб-Урбан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 11.12.2015