Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6827/15 по иску ИФНС России № 10 по г. Москве к Агафонову Д.А., Смагину Д.Н. и Бурдунину К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ИФНС России № 10 по г. Москве обратилось в суд с иском к Агафонову Д.А., Смагину Д.Н. и Бурдунину К.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Энерго ЖБИ» денежных средств в сумме 286 678 276 руб., в том числе основной долг, пени и штраф, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления ЗАО «Энерго ЖБИ» в бюджет налогов и сборов от 29.09.2011 за период с 2007 года по 2009 года истцом последнему начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму 286 678 276 руб. (включая частичное погашение). Учредителями ЗАО «Энерго ЖБИ» являются Бурдунин К.М. и Смагин Д.Н., последний в период с 07.07.2004 по 31.01.2010 являлся также генеральным директором общества; в период с 31.01.2010 по настоящее время генеральным директором является Агафонов Д.А. Однако в действиях учредителей и руководителей названного юридического лица усматривается неправомерность, что фактически по мнению истца привело к неплатёжеспособности ЗАО «Энерго ЖБИ». Поскольку имеющиеся у ЗАО «Энерго ЖБИ» обязательства до настоящего времени не погашены, размер недоимки увеличивается, средств для погашения задолженности организация не имеет, ИФНС России № 10 по г. Москве обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ИФНС России № 10 по г. Москве по доверенности Малеванный Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Смагина Д.Н. по доверенности Соломенцев Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; кроме того, указал, что по состоянию на 2011 года юридическое лицо было платежеспособным, а Смагин Д.Н. не является генеральным директором общества с 2010 года; каких – либо доказательств вины руководителей ЗАО «Энерго ЖБИ» в возникновении вменяемой истцом задолженности по налогом суду не представлено.

Ответчики Агафонов Д.А. и Бурдинин К.М. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ЗАО «Энерго ЖБИ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что учредителями ЗАО «Энерго ЖБИ» являются Бурдунин К.М. и Смагин Д.Н., последний в период с 07.07.2004 по 31.01.2010 являлся также генеральным директором общества; в период с 31.01.2010 по настоящее время генеральным директором ЗАО «Энерго ЖБИ» является Агафонов Д.А.

По результатам выездной налоговой проверки от 29.09.2011 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления ЗАО «Энерго ЖБИ» в бюджет налогов и сборов от 29.09.2011 за период с 2007 года по 2009 года истцом ЗАО «Энерго ЖБИ» начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму 289 281 720 руб. Результаты названной проверки отражены в решении ИФНС России № 10 по г. Москве от 27.01.2012.

Указанное решение было предметом обжалования в суды первой, второй и третьей инстанций со стороны ЗАО «Энерго ЖБИ», однако оставлено без изменения.

Ввиду принудительного взыскания и проведения зачетов ЗАО «Энерго ЖБИ» задолженность частично погашена и составляет 286 678 276 руб.

Согласно Постановления УФССП России по г. Москве МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве от 25.02.2012 на основании исполнительного документа – Постановления № 515 от 12.05.2012 в виде налоговой санкции в размере 279 766 452,16 руб. в отношении ЗАО «Энерго ЖБИ» возбуждено исполнительное производство.

25.10.2012 УФССП России по г. Москве МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве составлен акт, с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

25.12.2012 УФССП России по г. Москве МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве названное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю; последнему разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в соответствии с представленными доказательствами сведений о повторном обращении в службу судебных приставов истцом суду не представлено.

15.03.2013 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ЗАО «Энерго ЖБИ» банкротом, а 24.02.2014 производство по делу было прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, в счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, до настоящего времени обязательства ЗАО «Энерго ЖБИ» по оплате налогов, пени и штрафа до настоящего времени не исполнены.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, ИФНС России № 10 по г. Москве указывает на вину ответчиков как руководителей должника ЗАО «Энерго ЖБИ», которые привели последнего к неплатежеспособности, а потому должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Согласно Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.

В силу НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. При недостаточности средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11 июня 1999 года № 41/9, при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено, что что ЗАО «Энерго ЖБИ» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, представленной заявителем, является действующей.

Из анализа положений Гражданского РФ и Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что в отношении ООО ЗАО «Энерго ЖБИ» отсутствует судебное решение о признании его банкротом; доказательств того, что ответчики своими действиями привели к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника) истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако ответственность, предусмотренная Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения и Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ( Кодекса).

Принимая во внимание, что руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись (являются) его руководителями, в связи с чем имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителей ЗАО «Энерго ЖБИ» к субсидиарной ответственности.

Довод стороны ответчика Смагина Д.Н. о применении срока исковой давности судом признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИФНС России N 10 по г. Москве к Агафонову Д.А., Смагину Д.Н. и Бурдунину К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2015