Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/15 по иску Томаса М. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Бердиной Т.Д. о признании ничтожным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Томас М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк), Бердиной Т.Д. о признании ничтожным договора цессии, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июня 2011 года между ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (после реорганизации - ПАО «РОСБАНК») и Томасом М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости № 301578, предметом которого явилось предоставление истцу денежных средств на строительство загородного дома в размере *** долларов США на срок 180 месяцев до 26 августа 2026 года и уплатой 9,75% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: ***. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и бывшей супругой истца *** О.А. был заключен договор поручительства № 301578, по условиям которого поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2011 года между банком и Томасом М., Томас О.А. был заключен договор об ипотеке в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 101 кв. м, принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости был расторгнут, с Томаса М., Томас О.А. солидарно в пользу ОАО АКТ «РОСБАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установлением его начальной продажной цены в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации. На основании вышеуказанного решения было возбуждено два исполнительных производства, а 26 мая 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и Бердиной Т.Д. заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS-R19/15/44/, по которому банк передал, а Бердина Т.Д. приняла права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора № 301578, заключенного между банком и Томасом М. Истец считает данный договор недействительным, поскольку в нем не указан предмет договора, а именно, в договоре не указано, о каком именно должнике идет речь. Также данным договором нарушаются законные права и интересы истца, поскольку он создает правовую неопределенность относительно исполнения обязательств по решению суда: в связи с уступкой истец должен исполнить кредитные обязательства новому лицу с сохранением при этом за ПАО «РОСБАНК» права залога, подтвержденного решением суда, которым было обращено взыскание на предмет залога. Кроме того, договор цессии противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Учитывая, что, заключая кредитный договор, истец выступал как потребитель, а право ответчика на передачу прав (требований) к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено кредитным договором, ПАО «РОСБАНК» не имело права передавать права (требования) по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, тем более передавать эти требования физическому лицу. Кроме того, при заключении данного договора об уступке требования ответчиком были нарушены положения гражданского законодательства о банковской тайне. По изложенным обстоятельствам, истец, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор цессии № SG-CS-R19/15/44 от 26 мая 2015 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Бердиной Т.Д.

Представители истца Дворцевая Л.И., Акулов А.Я. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав, что заявленные требования не признает, поскольку истец, заключив кредитный договор с предложенными условиями, подтвердил свое согласие на передачу третьим лицам информации о номерах счетов в банке, операциях по ним и тому подобное. Добавил, что по общему правилу в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия истца-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положения при этом не ухудшается; гарантии, предоставленные гражданину-истцу законодательством о защите прав потребителей, сохраняются; положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне также не были нарушены, так как цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну под установленную законом ответственность за ее разглашение.

Ответчик Бердина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Томас О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2010 года между ЗАО «КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Томасом М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости № 301578, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на строительство загородного дома в размере *** долларов США сроком на 180 месяцев до 26 августа 2026 года и уплатой 9,75% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 18-33).

В соответствии с п. 5.3.6 Договора помимо иных прав, предусмотренных договором, кредитор вправе уступить свои права кредитора по договору третьим лицам без согласия заемщика, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора.

29 июня 2011 года между ЗАО «КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Томасом О.А. был заключен договор поручительства к кредитному договору № 301578, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Томас М. обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости № 301578 от 29.06.2011 (л.д. 34).

29 июня 2011 года с целью обеспечения основного обязательства по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости № 301578 от 29.06.2011 между ЗАО «КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», с одной стороны, и Томасом М., Томас О.А., с другой, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 101 кв. м, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д. 35-41).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Томасу М., Томас О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости № 301578 от 29.06.2011, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток») и Томасом М.; взыскать солидарно с Томаса М., Томас О.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости № 301578 от 29.06.2011 в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскать с Томаса М., Томас О.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере *** рублей, с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 101 кв. м, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации (л.д. 42-49).

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФФСП России г. Москвы были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Томаса М. и в отношении должника Томас О.А. (л.д. 50, 51).

26 мая 2015 года между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и Бердиной Т.Д. (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS-R19/15/44, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора № 301578, заключенного между цедентом и должником, указанного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 52-56).

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона . Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором .

ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исходя из толкования п. 5.3.6 кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, следует, что банк был вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Суд отмечает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств, с выдачей которых лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Суд также отмечает, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Довод стороны истца об отсутствии указания в спорном договоре цессии конкретного должника, а также о создании в связи с его заключением правовой неопределенности относительно исполнения обязательств по решению суда, суд также оставляет без внимания, поскольку из содержания договора цессии явно следует, по какому обязательству, с какими сторонами и в каком объеме цедент передает право требования цессионарию, а потому изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора цессии как не соответствующего требованиям закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Томаса М. о признании ничтожным договора цессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Томаса М. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Бердиной Т.Д. о признании ничтожным договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.12.2015