Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/15 по иску Палкина * к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Палкин Э.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере * руб. за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту автомобиля, а также, с учетом уточнений, * руб. в счет компенсации расходов за аренду автомобиля. Требования обоснованы тем, что * года произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», государственный номер * государственный номер *, под управлением водителя Турсунова И.С. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № * года. При обращении истца в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт автомобиля, однако в течение длительного времени ремонт транспортного средства не осуществлялся, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 13 дней в размере * руб., расходы по аренде автомобиля * руб., а также компенсировать моральный вред * руб.

Одновременно в производстве Бутырского районного суда имеется гражданское дело по иску Палкина Э.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на ремонт автомобиля * руб., суммы пени * руб., мотивированные тем, что * года автомобиль, принадлежащий истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия, * года Палкин Э.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страховой суммы. При обращении истца к независимому эксперту, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный номер * руб., а также величина утраты товарной стоимости – * руб. После направления Палкиным Э.О. досудебной претензии и предъявления иска в суд, от ответчика поступило уведомление об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, однако Палкин Э.О. считает заявленный ответчиком размер годных остатков автомобиля значительно завышенным, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об объединении указанных гражданских дел в одно производство, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представитель Палкина Э.О., представитель ОАО «АльфаСтрахование» против объединения дел в одно производство не возражали.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку объединение указанных гражданских дел будет способствовать правильному разрешению дел, суд находит целесообразным объединение их в одно производство.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Объединить гражданское дело № 2-6577/15 по иску Палкина * к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-7246/15 по иску Палкина * к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-7246/15.

Судья: