Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7153/15 по административному исковому заявлению Газарова * об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Москве по взысканию административных штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Газаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП по Москве, ссылаясь на следующие обстоятельства. *. в отношении заявителя ГКУ АМПП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № * в соответствии с которым Газаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. * КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа *0 руб. Указанное постановление заявителем было обжаловано, и решением суда от *. постановление ГКУ АМПП признано незаконным, производство по административному делу было прекращено. Несмотря на рассмотрение жалобы в суде первой инстанции, *. судебным приставом-исполнителем Нагорновой А.Е. возбуждено исполнительное производство № * Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано заявителем *., однако данная жалоба была отклонена. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нагорновой А.Е. от *. о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника МОСП по ВАШ № 1 УФФСП по Москве Мурадян Г.О. от * об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец Газаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 27,28), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 Нагорнова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 29-31).

Административный ответчик Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 Мурадян Г.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 30).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что *. в отношении Газарова А.А. ГКУ АМПП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **, в соответствии с которым Газаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п* КоАП РФ.

*. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 Нагорновой А.Г. возбуждено исполнительное производство № * в отношении Газарова А.А. по взысканию административного штрафа. (л.д.6).

*. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по жалобе Газарова на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Газарова А.А. была удовлетворена, постановление от *. № *отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Газарова А.А. прекращено (л.д. 15-17).

*. постановлением начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Москве, Газарову А.А. отказано в удовлетворении жалобы от *., действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № *7* признаны правомерными (л.д. 7-10).

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного дела.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит в выводу, что требование Газарова А.А. о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нагорновой А.Е. от *. о возбуждении исполнительного производства № * является необоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – * года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене постановления ГКУ АМПП № *, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство подлежит прекращению.

Анализ данной нормы права наряду с положениями ст. 31 (Отказ в возбуждении исполнительного производства), позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство может быть отменено лишь в том случае, если оно было возбуждено при наличии оснований для отказа в его возбуждении и при этом исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суду не представлены достоверные сведения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась информация об обжаловании указанного постановления Газаровым А.А. в суд, следовательно, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, поскольку постановление ГКУ г. Москвы АМПП было отменено, суд отмечает, что отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не для отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что при подаче жалобы на постановление, у Газарова А.А. имелась возможность обратиться за приостановлением исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), однако с таким заявлением он не обращался. Факт обжалования постановления об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" в таких случаях предусматривает специальную процедуру - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем отказывает Газарову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Газарова * об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП по Москве – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2015г.