Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6297/15 по иску Гугуевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гугуева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 11 января 2009 года работала в ООО «МАГНАТЭК» в должности финансового контролера. 09 июня 2015 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. После увольнения ответчик выплатил истцу средний заработок за один месяц, вместе с тем у ответчика имеется задолженность по уплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения истца в размере *** рубля *** копеек, которую последняя просит суд взыскать в свою пользу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МАГНАТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № 23 от 11 января 2009 года Гугуева Е.А. была принята на работу в ООО «МАГНАТЭК» на должность ведущего специалиста (л.д. 17).

Впоследствии Гугуева Е.А. была переведена на должность финансового контролера (л.д. 17).

Дополнительным соглашением к трудовой договору от 01 февраля 2012 года истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей *** копеек (л.д. 31).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 09 июня 2015 года № 060901-к трудовые отношения между ООО «МАГНАТЭК» и истцом были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

Как следует из пояснений истца, после увольнения ответчик выплатил средний заработок за один месяц, однако за второй месяц оплата произведена не была.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «МАГНАТЭК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Гугевой Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гугуевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в пользу Гугуевой Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья