Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6299/15 по иску Жуковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 ноября 2010 года по 14 августа 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАГНАТЭК» в должности специалиста по работе с банками. 14 августа 2015 года между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в размере *** рублей *** копеек и которое было выплачено ответчиком 27 августа 2015 года частично в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, у названного общества перед Жуковой В.А. по состоянию на август 2015 года имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в ее пользу задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, а также выходное пособие, с учетом частичной выплаты, в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МАГНАТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № 187 от 18 ноября 2010 года Жукова В.А. была принята на работу в ООО «МАГНАТЭК» на должность специалиста по работе с банками в планово-экономический отдел с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01 декабря 2011 года истец была переведена на должность специалиста (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 01 февраля 2012 года истцу был установлен должностной оклад в размере *** рубля *** копеек (л.д. 12).

14 августа 2015 года между ООО «МАГНАТЭК» и Жуковой В.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в размере *** рублей *** копеек, а также произвести окончательный расчет за отработанный период в августе 2015 года и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 14).

14 августа 2015 года Жукова В.А. была уволена с должности делопроизводителя по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Из представленных документов следует, что за период с июля по август 2015 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек (л.д. 16, 17-18).

Как пояснила в судебном заседании истец, ООО «МАГНАТЭК» частично выплатило выходное пособие в размере *** рублей *** копеек (л.д. 10).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами Жуковой В.А.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «МАГНАТЭК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за период с июля по август 2015 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Жуковой В.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в указанной части полностью.

В силу положений ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( ТК РФ).

ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Таким образом, заключив 14 августа 2015 года соглашение, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по ТК РФ, в соответствии с которой работодатель принял на себя дополнительное обязательство по выплате работнику выходного пособия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязался выплатить истцу выходное пособие, однако взятые на себя обязательства не выполнил, суд полагает заявленные требования о взыскании с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Жуковой В.А. выходного пособия в размере *** рублей *** копеек также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в пользу Жуковой В.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, выходное пособие в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья