Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительных листов на принудительное

исполнение решения третейского суда

09 ноября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свое заявление тем, что 28 августа 2015 года в городе Москве Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Миронова Д.Л. было вынесено решение по делу №Т-МСК/15-5552, согласно которому суд решил: взыскать солидарно с ООО «Гевея-Комфорт» и Крыжановского И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.11.2012 года №7981/01761-132 по состоянию на 25 мая 2015 года в размере 1 229 430 рублей 39 копеек; взыскать солидарно с ООО «Гевея-Комфорт» и Крыжановского И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 25 294 рублей 00 копеек. Указанное решение Третейского суда добровольно ответчиками не выполняется. На основании изложенного заявитель просит суд, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.08.2015 года по делу №Т-МСК/15-5552 в отношении должников ООО «Гевея-Комфорт» и Крыжановского И.Л.; взыскать с ООО «Гевея-Комфорт» и Крыжановского И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Крыжановский И.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гевея-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и обозрев материалы дела третейского дела, суд приходит к следующему.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривался судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Федеральный закон от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28 августа 2015 года в городе Москве Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Миронова Д.Л. было вынесено решение по делу №Т-МСК/15-5552, согласно которому суд решил: взыскать солидарно с ООО «Гевея-Комфорт» и Крыжановского И.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года №7981/01761-132 по состоянию на 25 мая 2015 года в размере 1 229 430 рублей 39 копеек; взыскать солидарно с ООО «Гевея-Комфорт» и Крыжановского И.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 25 294 рублей.

Как следует из решения третейского суда от 28 августа 2015 года, в соответствии со ст. 1 Положения о Третейском суде НАП, пунктом 1.3, ст. 2 Регламента третейского разбирательства Третейский суд НАП обладает компетенцией для рассмотрения данного спора, так как спор вытекает из гражданских правоотношений, между сторонами были достигнуты соглашения о рассмотрении дела Третейском суде НАП, содержащиеся в пункте 11 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гевея-Комфорт», пункте 8 договора поручительства №7981/01761-132/1 от 12 ноября 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Крыжановским И.Л. согласно которым все споры и разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся из изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору ОАО «Сбербанк России» подлежат разрешению в Третейском суде НАП, в соответствии с Регламентом третейского разбирательства данного суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Заключение между сторонами дополнительных соглашений, содержащих условия третейского соглашения, подтверждено материалами дела.

Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и отменено не было.

Проверив обстоятельства, служащие в соответствии со статьёй 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 августа 2015 года, суд таких оснований не установил, а ответчики третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда от 28 августа 2015 года, не представили доказательств их существования. При этом, суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу и не усматривает оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ООО «Гевея-Комфорт» и Крыжановского И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьёй 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»» от 28 августа 2015 года по делу № Т-МСК/15-5552 о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1 229 430 рублей 39 копеек в отношении должников Крыжановского И. Л. и ООО «Гевея-Комфорт».

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»» от 28 августа 2015 года по делу № Т-МСК/15-5552 в отношении должника Крыжановского И. Л. о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 12 647 рублей 00 копеек.

Выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»» от 28 мая 2015 года по делу № Т-МСК/15-2740 в отношении должника ООО «ЧСК-Сервис» о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 12 647 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гевея-Комфорт» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с Крыжановского И. Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 125 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Завьялова