Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6883/15 по административному исковому заявлению Демьянович А.А. о признании незаконным решения Призывной комиссии по Бутырскому району СВАО г. Москвы,

установил:

Демьянович А.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии по Бутырскому району СВАО г. Москвы об отказе в предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по причине осуществления ухода за К.Н.Е., не находящейся на полном государственном обеспечении и являющейся инвалидом первой группы.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, пояснив, что Демьянович А.А. является единственным родственником, имеющим возможность осуществлять уход за своей бабушкой, К.Н.Е., являющейся инвалидом первой группы. ***г. истцом направлено заявление в Отдел объединенного военного комиссариата г. Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы с указанием изложенных обстоятельств, с просьбой признать наличие у последнего оснований для отсрочки от призыва на военную службу. По результатам рассмотрения заявления, ответчик в устной форме ответил отказом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по Бутырскому району СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в *** году Демьянович А.А. на заседании призывной комиссии не присутствовал, каких-либо решений в его отношении не принималось.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным , другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из материалов дела, Демьянович А.А., *** года рождения состоит на воинском учете в отделении (объединенного, военного комиссариата г. Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы) с ***г.

При постановке на первоначальный воинский учет Демьянович А.А. признан по категории годности ***, Решением призывной комиссии предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по обучению сроком до *** года.

***г. при прохождении медицинского освидетельствования истцу вынесена категория ***.

***г. при прохождении медицинского освидетельствования истцу также вынесена категория ***, решением призывной комиссии предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по обучению сроком до ***г.

Решение призывной комиссии района об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в материалах дела отсутствует.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.п. б п.1 ст. 24 отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцов, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Отказывая в иске, суд исходит из того обстоятельства, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, решения, оформленного в виде постановления должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия(постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Со стороны Демьянович А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу призывной комиссии по Бутырскому району СВАО г. Москвы не принималось, оспариваемый акт отсутствует.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение его гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивали, нарушать их не могли и, соответственно, не могут нарушать их и в настоящее время, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Демьянович А.А. о признании незаконным решения Призывной комиссии по Бутырскому району СВАО г. Москвы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: