Решение
Дело № 02-6426/2015 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Понька Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/15 по иску Свиридовой И.В. к ООО «Оксиджен Медикал» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Свиридова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оксиджен Медикал» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги в размере 67 600 руб., 67 600 руб. в счет неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб., ссылаясь на то, что 03.09.2015 между сторонами был заключен договор на предоставление платной услуги по посещению Центра красоты в течение 3 месяцев ( 6 посещений) стоимостью 67 600 руб., которую истец оплатила посредством оформленного потребительского кредита. Однако в связи с тем, что по прошествии 7 дней никаких услуг оказано не было и считая услугу навязанной, она отказалась от предоставляемой ответчиком услуги и 11.09.2015 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи сертификата на оказание косметических услуг. Поскольку в досудебном порядке ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства истца, оплаченные по договору, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истец основываясь на частичном погашении кредита в размере 20 453,64 руб. просит суд обязать ответчика вернуть указанную стоимость вернуть истцу, а оставшуюся непогашенную часть в размере 47 146,36 руб. (67 600 руб.-20 453,64 руб.) перечислить на ее ссудный счет, открытый у кредитора.
Представитель истца Свиридовой И.В. по доверенности Погудина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Оксиджен Медикал» по доверенности Кравец С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что продавец ответил на поступившую претензию покупателя сообщением о готовности расторгнуть договор и вернуть стоимость услуги за вычетом стоимости предоставленного косметического набора в размере 22 500 руб., даже при отсутствии каких –либо нарушений со стороны ООО «Оксиджен Медикал», для этого необходимо было явиться к продавцу; однако, до настоящего времени истец для расторжения договора в офис продавца не явилась. Кроме того, приобретение Свиридовой И.В. косметического набора «Новиньют» подтверждается договором № 1478 от 03.09.2015 г., в котором указана стоимость 67 600 руб.
Третье лицо ООО «ХКБ Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 03.09.2015 ООО «Оксиджен Медикал» и Свиридова И.В. заключили договор № 1478 купли – продажи сертификата «Здоровое тело» по оказанию косметических услуг, стоимость которых составила 67 600 руб.; количество посещений в течение трех месяцев с даты заключения договора составило 6 посещений.
Истец полностью оплатила указанный договор за счет кредитных средств, оформленных в ООО «ХКБ Банк».
11.09.2015 Свиридова И.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и необходимости произвести взаиморасчёты путем перечисления на ее ссудный счет в ООО «ХКБ Банк», поскольку считала услугу навязанной, а каких – либо услуг ей оказано не было.
18.09.2015 ответчик в ответе на претензию выразил готовность расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства за вычетом фактически предоставленного косметического набора стоимостью 22 500 руб., для этого покупателю рекомендовано явиться в офис продавца.
Однако, оплаченные истцом денежные средства в размере 67 600 руб., в счет оплаты предоставляемой ответчиком услуги, от которой Свиридова И.В. впоследствии отказалась до настоящего времени ответчиком не возвращены.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких данных, учитывая, что истец оплатив услугу ответчика в полном объеме не посетила ни одной косметической процедуры, а доказательств каких – либо понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что иск в части требований о возврате стоимости не оказанной услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о фактически понесенных расходах продавца ввиду предоставления истцу косметического набора стоимостью 22 500 руб. суд отклоняет, за отсутствием документального подтверждения названных обстоятельств; представленный ответчиком договор купли – продажи косметического набора «Новиньют» 03.09.2015, стоимостью 67 500 руб., заключенный между сторонами к существу настоящего спора, предметом которого явился договор предоставления услуги, отношения не имеет, поскольку является самостоятельным договором.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67 600 руб.
Отказывая истцу в требовании об обязании ответчика перечислить остаток задолженности по кредитному договору истца на ее ссудный счет, открытый в кредитной организации, суд исходит из того, что продавец стороной кредитного договора не является и обязанность по исполнению обязательств перед Банком лежит на заемщике.
Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 91 260 руб., из расчета 67 600 руб.*3%*45 дней (с 21.09.2015 по 05.11.2015), однако суд снижает ее до 67 600 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.
В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (67 600 руб. + 67 600 руб.+ 5 000 руб.+) /2= 70 100 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «ДЕПЮСТ» и произвела оплату предоставленных ей юридических услуг в общем размере 64 000 руб.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку они являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы 3 904 руб.+ 300 руб. = 4 204 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Свиридовой И.В. к ООО «Оксиджен Медикал» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу Свиридовой И.В. 67 600 руб. стоимости услуг, 67 600 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 70 100 руб., 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 1 700 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, а всего 222 000 руб.
В остальной части иск Свиридовой И.В. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» в доход бюджета г. Москвы 4 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 04.12.2015
Резолютивная часть
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Понька Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/15 по иску Свиридовой И.В. к ООО «Оксиджен Медикал» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск Свиридовой И.В. к ООО «Оксиджен Медикал» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу Свиридовой И.В. 67 600 руб. стоимости услуг, 67 600 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 70 100 руб., 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 1 700 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, а всего 222 000 руб.
В остальной части иск Свиридовой И.В. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» в доход бюджета г. Москвы 4 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: