Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6813/15 по иску фио фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, дата в 22 часов 50 минут на 82 км МКАД, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ивеко Траккер, государственный регистрационный знак С 998 ТЕ 190 под управлением фио и принадлежащего фио на праве собственности и Вольво S 60 государственный регистрационный знак Р 534 АР 77, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности фио ДТП произошло в результате нарушения фио п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность фио застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ССС телефон, после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ОСАО «РЕСО- Гарантия» - фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к наименование организации, оплатив сумма за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ТС Вольво S 6 государственный регистрационный знак Р 534 АР 77. Согласно экспертному заключению № 150209-1, составила с учетом износа сумма дата истец направил претензию в адрес страховой компании. Истец дата обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя размере сумма расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов для приложения к исковому заявлению в размере сумма, неустойку в размере сумма и штрафа. В связи с произведенной ответчиком дата оплатой страхового возмещения в размере сумма, истец, с учетом последнего уточнения, настаивал на взыскании с ответчика неустойки за пять дней просрочки в сумме сумма, из расчета: 5 дней*803,94 (1% от 80 394,72), расходы по оплате услуг представителя размере сумма расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов для приложения к исковому заявлению в размере сумма, и штрафа.

Представитель истца фио по доверенности- фио в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, истец, соглашаясь с возражениями ответчика, поддерживает требования в размере неустойки в сумме сумма, из расчета: 5 дней*803,94 (1% от 80 394,72), настаивает на взыскании в полном объеме, в связи с настоящим судебным разбирательством расходов на представителя в сумме сумма, полагал необходимыми понесенные нотариальные расходы -сумма, расходы по оценке в сумме сумма, услуги копировальные в сумме сумма, настаивал на взыскании морального вреда в сумме сумма, указывая, что нарушив права истца как потребителя, ответчик не являлся в суд, не предоставлял возражений, копий выплатного дела, что привело к длительному судебному разбирательству, просил не снижать взыскиваемые суммы, в том числе штраф, полагая, что исчисление штрафа судом должно производится в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 22 часов 50 минут на 82 км. МКАД, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ивеко Траккер, государственный регистрационный знак С 998 ТЕ 190 под управлением фио и принадлежащего фио на праве собственности и Вольво S 60 государственный регистрационный знак Р 534 АР 77, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности фиоВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы наименование организации № 150209-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S6 государственный регистрационный знак Р 534 АР 77 с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 31).

Как следует из материалов дела ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. телефон,929 ГК РФ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма (л.д. 20).

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности составила сумма. Сумма в указанном размере, как следует из заявления истца и письменных материалов дела, выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, дата.

Указанные выше обстоятельства никем не оспаривались и признаны судом установленными.

Истцом, как следует из заявления, понесены расходы в сумме сумма по оценке, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, расходы в указанных суммах подтверждены документально, являлись необходимыми, а потому, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов.

Что касается расходов истца на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере сумма, то расходы в указанной сумме в материалах дела подтверждения не имеют, а потому, возмещение расходов истца в указанной сумме не может быть возложено на ответчика.

Период просрочки выплаты, как следует из заявления ответчика, других письменных заявлений и уточненного заявления истца составил пять дней и таким образом, размер неустойки, согласно представленному расчету составляет сумма, из расчета: 5 дней*803,94 (1% от 80 394,72). Расчет неустойки стороны признали верным, оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера допущенного нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что ответчиком требования о выплате страхового возмещения своевременно не удовлетворены, оплата в сумме сумма 394,72 рубля произведена в период рассмотрения дела судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы, между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере сумма, из расчета: (80 394,72 /2).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру №25/телефон от дата, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить в сумме сумма, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, времени нахождения дела в суде и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию., расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

В остальной части требования фио фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в

размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата