Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6516/15 по иску Бабич А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Ф. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабич А.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Ф. (далее – ИП Матвееву В.Ф.) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора купли-продажи № 87 от 04 августа 2015 года, что выразилось в передаче товара ненадлежащего качества и нарушении сроков доставки товара, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2015 года между ИП Матвеев В.Ф. (далее - продавец) и Бабич А.Н. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи № 87, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплект мебели, в ассортименте, количестве, указанном в приложении № 1, подписанном покупателем и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. На общую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался произвести авансовый платеж 50% от стоимости товара в размере *** рублей в течении пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Следующий платеж по договору в размере *** рублей *** копеек производится покупателем в течении пяти рабочих дней на момент готовности мебели до ее отгрузки на доставку покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления товара составляет 31 календарный день с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем 50% авансового платежа.

В соответствии с п. 3.1.1 договора доставка товара производится в течении десяти рабочих дней со дня изготовления товара доплаты покупателем полной стоимости товара.

В соответствии с приложением к договору, истом был приобретен диван модели «Веллингтон», общей стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 10).

04 августа 2015 года и 03 сентября 2015 года Бабич А.Н. оплатила полную стоимость диван модели «Веллингтон».

Как пояснила истец в судебном заседании диван был доставлен лишь 21 сентября 2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока (04.09.2015), а также с существенными недостатками, а именно, на диване модели «Веллингтон»имелась царапина на подлокотнике овальной формы, размером 3х4 мм, кусок кожи был вырван, диван был заказан с левым углом, однако при сборке оказался с правым углом, о чем был составлен акт о существенных недостатках (л.д. 16).

23 сентября 2015 года Бабич А.Н. обратилась к ИП Матвееву В.Ф. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, уплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 17).

24 сентября 2015 года в ответ на претензию Бабич А.Н. ИП Матвеев В.Ф. указал, что сроки доставки нарушены не были, поскольку в соответствии с договором купли-продажи крайней датой доставки дивана считается 25 сентября 2015 года, диван был доставлен в соответствии с выбранной конфигурацией. Также указал, что в отношении претензии по выявленному дефекту, полученному в процессе транспортировки дивана, приняли, однако сделать ремонт отказались, сославшись на транспортную компанию, по чьей вине было допущено данное повреждение (л.д. 18).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней и считает, что организация-ответчик ненадлежащим образом выполнила условия договора купли-продажи, предусматривающего обязанность по передаче качественного товара, в связи с чем в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования истца Бабич А.Н. о взыскании с ИП Матвеева В.Ф. *** рублей *** копеек, уплаченных по договору купли-продажи № 87 от 04 августа 2015 года, в связи с отказом от его исполнения заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бабич А.Н. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за 67 дней с 04 октября 2015 года по 09 декабря 2015 года, что составляет *** рубль *** копеек (***).

При этом, удовлетворяя требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение договорных сроков доставки товара, поскольку смысловая нагрузка в возникновении и заявлении к ответчику данных требований могла явиться следствием изготовления надлежащего качества товара, но при этом доставленного в нарушение предусмотренных договором сроков.

Суд также полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, возложить на Бабич А.Н. обязанность возвратить ИП Матвееву В.Ф. приобретенный по договору купли-продажи № 87 от 04 августа 2015 года диван модели «Веллингтон».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Бабич А.Н. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ИП Матвеевым В.Ф. обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабич А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Матвеева В.Ф. в пользу Бабич А.Н. штрафа в размере *** рублей *** (из расчета: (***).

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Ф. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеева В.Ф. в пользу Бабич А.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Возложить на Бабич А.Н. обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Ф, приобретенный по договору купли-продажи № 87 от 04 августа 2015 года диван модели «Веллингтон».

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабич А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Ф, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеева В.Ф. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Матвееву В.Ф. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья