Решение
Дело № 02-6754/2015 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием помощника прокурора СВАО г. Москвы Шведова С.С., при секретаре Ковгут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6754/2015 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Комисарчука Петра Петровича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд в интересах Комисарчука П.П. с иском к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 28.09.1982 года принят на работу в Управление механизации № 37 на должность машиниста автокрана 6 разряда на основании приказа о приеме на работу от 05.11.1986 № 287/к. Управление механизации № 37 является обособленным подразделением (филиалом) Общества. В настоящее время у Управления перед Комисарчук П.П. образовалась задолженность по заработной плате с февраля по июнь 2015 в сумме 108 297,72 руб., которую и просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании требования поддержаны помощником прокурора СВАО г. Москвы Шведовым С.С.
Комисарчук П.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.
Представители ответчиков филиала ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в адрес суда ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не направили, об отложении не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие Комисарчук П.П. и представителей ответчиков.
Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …
В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …
Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абз.абз. 1, 4 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: … работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из письменных материалов дела усматривается, что 25.01.2008 года между Комисарчук П.П. и Управление механизация № 37 ЗАО «Мосстроймеханизация» заключен трудовой договор.
Из представленных истцом документов следует, что за период с февраля по июнь 2015 года перед работником имеется задолженность по заработной плате в сумме 108 297,72 рубля.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Управление механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за февраль-июнь 2015 года, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Комисарчук П.П. задолженность по заработной плате в размере 108 297,72 рублей.
Иск к ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» подлежит отклонению, поскольку является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Управление механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 3 365 руб. 95 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Комисарчук Петра Петровича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Комисарчук Петра Петровича задолженность по заработной плате в сумме 108 297,72 руб.
Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 365 руб. 95 коп.
Иск Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Комисарчук Петра Петровича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
город Москва 19 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием помощника прокурора СВАО г. Москвы Шведова С.С., при секретаре Ковгут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6754/2015 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Комисарчука Петра Петровича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Комисарчук Петра Петровича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Комисарчук Петра Петровича задолженность по заработной плате в сумме 108 297,72 руб.
Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 365 руб. 95 коп.
Иск Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Комисарчук Петра Петровича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья