Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2015года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы № 12-980/15 в порядке гл.30 КоАП РФ *** на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150918180347, вынесенное 18 сентября 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150918180347, согласно которому 16 сентября 2015 года в 11 час. 59 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.93, в центр, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5 XDRIVE35I двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является *** 17 марта 1957 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.82, кв.611, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение ТС «БМВ Х5 XDRIVE35I, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с отметками о дате и времени фиксации – 16 сентября 2015 года в 11 час. 59 мин., а также места фиксации административного правонарушения – г. Москва, Алту-фьевское шоссе, д.93. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное *** имеет идентификатор № 05012, свидетельство о поверке № 0002447, прибор прошел поверку, которая действительна до 27.08.2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

*** подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене данного постанов-ления со ссылками на то, что в момент совершения административного правонарушения он, управляя транспортным средством «БМВ Х5 XDRIVE35I вынужден был совершить остановку транспортного средства для приема лекарств, поскольку является инвалидом 2 группы.

*** в судебное заседание не явился, будучи своевременно уведомлен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается следующее.

Представленные суду копии обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверены электронной подписью, чем подтверждена их юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России оригиналов обжалуемых документов суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении *** исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

Частью 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

Данные требования Правил дорожного движения водитель *** не выполнил, совершив тем самым административное правона-рушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения *** вынужден был совершить остановку транспортного средства для приема лекарств, не может быть принят во внимание, поскольку суду не предоставлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о данном факте. Само по себе наличие 2 группы инвалидности у ***. не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия *** по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ произвел движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание *** назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810177150918180347, вынесенное 18 сентября 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым *** Р.С. признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб-лей - оставить без изменения, а жалобу ***а Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий