Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6312/15 по иску Сбербанка России (ПАО) к Зиновкиной В.С. и Никитиной О.Ю. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к Зиновкиной В.С. и Никитиной О.Ю. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Зиновкиной В.С. 01.11.2011 был заключен кредитный договор на сумму 534 100 руб. сроком на 48 месяцев под 18,4% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последняя предоставила поручительство Никитиной О.Ю. В течение срока действия кредитного договора ответчик Зиновкина В.С. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим, истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 190 763,50 руб., просроченные проценты в размере 7 203,15 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 81 131,46 руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме 6 831,35 руб. по состоянию на 15.06.2015, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 059,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против заочного производства по делу не возражает.

Ответчик Зиновкина В.С. в судебном заседании задолженность не отрицала, указав, что она возникла вследствие трудного материального положения.

Ответчик Никитина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащими образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие представителя истца и ответчика Никитиной О.Ю.

Выслушав объяснения ответчика Зиновкиной В.С., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд копии кредитного договора № … от 01.11.2011 усматривается, что между Банком и ответчиком Зиновкиной В.С. возникли заемные денежные обязательства на сумму 534 100 рублей сроком на 48 месяцев под 18,4 % годовых; факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

П. 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Зиновкина В.С. предоставила поручительство Никитиной О.Ю. с которой 01.11.2011 был заключен договор поручительства, согласно которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Зиновкиной В.С. обязательств по кредитному договору № … от 01.11.2011.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 190 763,50 руб., просроченным процентам в размере 7 203,15 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 81 131,46 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 6 831,35 руб. по состоянию на 15.06.2015; расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по кредитному договору следует, что ответчик Зиновкина В.С. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать 6 059,29 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 3 029,65 руб. с каждой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сбербанка России (ПАО) к Зиновкиной В.С. и Никитиной О.Ю. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Зиновкиной В.С.

Взыскать солидарно с Зиновкиной В.С. и Никитиной О.Ю. в пользу Сбербанка России (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 190 763,50 руб., просроченные проценты в размере 7 203,15 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 81 131,46 руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме 6 831,35 руб., а всего 285 929,46 руб.

Взыскать в равных долях с Зиновкиной В.С. и Никитиной О.Ю. в пользу Сбербанка России (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины, по 3 029,65 руб. с каждой.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2015