Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/15 по иску ФИО к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, указывая что 01 августа 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подготовке документов для получения визы для въезда в Соединенное Королевство. Истцом ответчику были переданы следующие документы: анкета претендента на визу, общегражданский и заграничные паспорта, копия заграничного паспорта и свидетельства о рождении ребенка истца, справка из школы Соединенного Королевства, где обучается ребенок истца, фотографии, выписки с банковских счетов истца и ФИО. (спонсора истца), деньги на оплату визового сбора, а также представлена вся необходимая информация. Документы были переведены на английский язык, которым истец владеет на бытовом уровне, при этом, при получении документов сотрудник ООО «Фаворит» заверил истца, что все документы в порядке, соответствуют перечню, изготовлены без ошибок. Также истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере ***рублей. 06 августа 2015 года указанный комплект документов был передан ответчиком истцу, после чего был подан истцом в визовый центр Соединенного Королевства для получения визы. 21 августа 2015 года истец получила ответ из Посольства Соединенного Королевства о том, что в выдаче визы отказано и истцу запрещен выезд на территорию Соединенного Королевства в течении 10 лет. В качестве причины отказа в визе Посольство указывает предоставление заявителем ложных сведений, а именно предоставлении справки с места работы истца ООО «Первая линия», выданной 03.08.2015 года, согласно которой истец работает в данной компании с 01.05 2011 года. Однако, истец никогда не работала в ООО «Первая линия», более того, на момент подачи документов на визу не была трудоустроена, соответственно указанную информацию истец ответчику не предоставляла. 18 августа 2015 года ответчик направил истцу акт выполненных работ, однако истец отказалась от подписи в данном акте, так как услуга была оказана истцу некачественно. Истцом была направлена претензия ответчику о некачественном выполнении услуги, отказе подписать акт, возврате оплаты по договору, однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Таким образом, ошибка сотрудника ООО «Фаворит» при подготовке документов на визу повлекла за собой отказ в выдаче визы истцу и запрет на въезд в Соединенное Королевство в течении 10 лет. Данные обстоятельства негативно отразились на состоянии здоровья истца, поскольку сын истца ФИО ***года рождения обучается и постоянно проживает на территории Соединенного Королевства и невозможность находиться рядом с ребенком причиняет истцу сильные нравственные страдания, что отражается на физическом и психическом состоянии здоровья истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности от 28 сентября 2015 года ФИО., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 19 октября 2015 года ФИО., в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду при этом, что ответчик готов возвратить истцу сумму по договору в размере *** рублей, поскольку действительно, вследствие ошибки, допущенной сотрудником ООО «Фаворит», анкета истца была заполнена неправильно, сведения в анкете не соответствовали тем сведениям, которые сообщила истица. Также в пакете документов оказалась справка о трудоустройстве истца, ошибочно составленная сотрудником ООО «Фаворит». Таким образом, ответчик признает факт предоставления некачественной услуги истцу, на основании чего готов вернуть истцу стоимость по договору, при этом, ответчик не согласен на компенсацию морального вреда считая его недоказанным со стороны истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 01 августа 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подготовке документов для получения визы для въезда в Соединенное Королевство.

Согласно условий договора, истцом ответчику были переданы следующие документы: анкета претендента на визу, общегражданский и заграничные паспорта, копия заграничного паспорта и свидетельства о рождении ребенка истца, справка из школы Соединенного Королевства, где обучается ребенок истца, фотографии, выписки с банковских счетов истца и ФИО. (спонсора истца), деньги на оплату визового сбора, а также представлена вся необходимая информация.

Также истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере ***рублей, что предусмотрено п. 4.2 договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 01.08.2015 года.

06 августа 2015 года указанный комплект документов был передан истцом в визовый центр Соединенного Королевства для получения визы.

21 августа 2015 года истец получила ответ из Посольства Соединенного Королевства о том, что в выдаче визы отказано и истцу запрещен выезд на территорию Соединенного Королевства в течении 10 лет. В качестве причины отказа в визе Посольство указывает предоставление заявителем ложных сведений, а именно предоставлении справки с места работы истца ООО «Первая линия», выданной 03.08.2015 года, согласно которой истец работает в данной компании с 01.05 2011 года.

Как пояснила истец в судебном заседании и данный факт не оспаривается ответчиком, истец никогда не работала в ООО «Первая линия», более того, на момент подачи документов на визу не была трудоустроена, соответственно указанную информацию истец ответчику не предоставляла.

18 августа 2015 года ответчик направил истцу акт выполненных работ, однако истец отказалась от подписи в данном акте, так как услуга была оказана истцу некачественно, в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику о некачественном выполнении услуги, отказе подписать акт, возврате оплаты по договору, однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчиком предоставлена истцу услуга по подготовке документов для получения визы для въезда в Соединенное Королевство ненадлежащего качества, что повлекло за собой отказ истцу в выдаче визы и запрет на выезд на территорию Соединенного Королевства в течении 10 лет, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ***рублей, на основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по договору оказания услуг от 01 августа 2015 года в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен судом, а потому с учетом требований разумности и бытовых неудобств, связанных с невозможность истца находиться рядом с ребенком, с ответчика в пользу истца следует присудить ***рублей компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере ***рублей (***руб. + *** руб./2), однако суд считает возможным снизить размер штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до ***рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО ***рублей в счет оплаты по договору оказания услуг, ***рублей компенсации морального вреда, ***рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета г. Москвы *** рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2015 года.