Решение
Дело № 02-6389/2015 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием заместителя прокурора СВАО г.Москвы Красикова Н.И., при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6389/2015 по иску Прокурора СВАО г.Москвы в интересах Стручкова С.С. ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор СВАО г.Москвы обратился в суд в интересах Стручкова С.С. с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с *** года принят на работу в Управление механизации № *** на должность машиниста крана 4 разряда на основании приказа о приеме на работу от ***. Управление механизации №*** является обособленным подразделением (филиалом) Общества. В настоящее время у Управления перед Стручковым С.С. образовалась задолженность по заработной плате с *** по *** в сумме *** руб.
В судебном заседании требования поддержаны заместителем прокурора СВАО г.*** Красиковым Н.И.
Стручков С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.
Представитель ответчика филиала ЗАО «Мосстроймеханизации-5» Управление механизации *** в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в адрес суда ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не направлял, об отложении не просил.
Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…
В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …
Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абз.абз. 1, 4 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: … работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из письменных материалов дела усматривается, что *** года между Стручковым С.С. и Управление механизация № *** ЗАО «Мосстроймеханизация» заключен срочный трудовой договор.
Из представленных истцом документов следует, что за период февраль по *** года перед работником имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рубля.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Управление механизации № *** АО «Мосстроймеханизация-5» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за *** года, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Стручкова С.С. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Управление механизации №*** АО «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Стручкова С.С. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей
Взыскать с Управления механизации № *** АО «Мосстроймеханизация-5» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2015 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием заместителя прокурора СВАО г.Москвы Красикова Н.И., при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6389/2015 по иску Прокурора СВАО г.Москвы в интересах Стручкова Сергея Сергеевича ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности заработной плате,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Стручкова Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме 117043,72 рублей
Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3540,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья