Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/15 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лескину М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лескину М.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 26.02.2013 в размере 387 863,27 руб., из которых 303 164,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 958,35 руб. - просроченные проценты, 27 740,50 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 6 000 руб. – непогашенные штрафы, ссылаясь на то, что 26.02.2013 между сторонами был заключен договор банковской карты согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с максимальным лимитом 600 000 руб., под 29,9% годовых. Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078,63руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Кусакин Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Лескин М.Г. в судебном заседании задолженность не отрицал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.02.2013 Банк и Лескин М.Г. заключили кредитный договор банковской карты согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с максимальным лимитом 600 000 руб., под 29,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности у Лескина М.Г. по состоянию на 30.09.2015 имеется задолженность по кредитному договору в размере 387 863,27 руб., из которых 303 164,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 958,35 руб. - просроченные проценты, 27 740,50 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 6 000 руб. – непогашенные штрафы.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 387 863,27 руб., суммы просроченных процентов в размере 50 958,35 руб., а также непогашенных пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде в размере 27 740,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер штрафа составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 1 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 7 028,63 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ЮниКредит Банк» к Лескину М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Лескина М.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 303 164,42 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 50 958,35 руб. в счет просроченных процентов, 27 740,50 руб. в счет непогашенных пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде, 1 000 руб. в счет непогашенных штрафов, а также 7 028,63 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 389 891,90 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2015