Решение
Дело № 02-6908/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6908/15 по иску АО «Мираф-Банк» к Будниковой Е.А., ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» об освобождении имущества от ареста,
установил:
АО «Мираф-Банк» обратилось в суд с иском к Будниковой Е.А., ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов УФССП по Москве Яшенкова И.А. находится на исполнении исполнительное производство от 24.07.2014 г. № 100258/14/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы, Будникова Е.А. по данному производству является должником, взыскателем ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал». 04.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Мизгиным М.Н. в рамках исполнительного производства постановлением № 77028/14/6666158 наложен арест на жилое помещение, площадью 109,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп.1, кв. 27, принадлежащую Будниковой Е.А. по праву собственности. В дальнейшем исполнительное производство было передано приставу Яшенкова И.А. вышеуказанная квартира находится в залоге у истца по договору ипотеки № 22-ДИ/1-13/МФ от 08.05.2013 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве 21.05.2013 г. Залогом обеспечено обязательство ООО «Лайдер» по кредитному договору № 22-13/МФ от 15.04.2013 г., срок исполнения обязательств – 14.04.2016 г. Обязательства заемщика по кредитному договору также были обеспечены поручительством ООО «БилдГрупп» (договор поручительства № 22-ДП/5-13/МФ), которое исполнило обязательство заемщика. 30.05.2014 г. истец заключил соглашение о переходе прав требования по кредитному договору и договору поручительства к ООО «БилдГрупп». АО «Мираф-Банк» и ООО «БилдГрупп» обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимости - г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп.1, кв. 27, в чем им было отказано по причине наличия ареста, наложенного на квартиру судебным приставом – исполнителем. СПИ Яшенков И.А. отказал истцу в отмене ареста, между тем его наличие нарушает права и законные интересы залогодержателя. Истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 24.07.2014 г. № 100258/14/77028-ИП, а именно: жилое помещение, площадью 109,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп.1, кв. 27, отменить запрет СПИ совершать регистрационные действия с указанным имуществом в Управлении Росреестра по Москве.
В судебном заседании исковые требования поддержаны Воробьевой Е.А. по доверенности.
Третье лицо ООО «БилдГрупп» без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца в лице представителя по доверенности Ким А.В. требования истца поддержал.
Представитель ответчика ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» по доверенности Жангозин Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, указал, что они заявлены ненадлежащим истцом, поскольку его права по кредитному договору и договору поручительства перешли к ООО «БилдГрупп» на основании соглашения от 30.05.2014 г.
Ответчик Будникова Е.А. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Будниковой Е.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорным является недвижимое имущество – кв. 27, в д. 12, корп.1 по ул. Хачатуряна в г. Москве. В ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека на основании договора ипотеки от 08.05.2013 г. № 22-ДИ/1-13/МФ, зарегистрированного 21.05.2013 г., № 77-77-02/093/2013-382; кредитный договор от 15.04.2013 г. № 22-13/МФ, срок исполнения основного обязательства – 14.04.2016 г., а также запрещение сделок с указанным имуществом – 12.09.2014 г. на основании постановления о запрете от 04.09.2014 г. по исполнительному производству № 77028/14/6666158, выданного Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве, СПИ Мизгин М.Н. в рамках исполнительного производства в отношении Будниковой Е.А. в пользу взыскателя ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал».
Суду представлен кредитный договор между АО «Мираф-Банк» и ООО «Лайдер» № 22-13/МФ от 15.04.2013 г., договор ипотеки № 22-ДИ/1-13/МФ от 08.05.2013 г., договор поручительства № 22-ДП/5-13/МФ от 28.05.2014 г.
30.05.2014 г. АО «Мираф-Банк» передал ООО «БилдГрупп» все права по вышеуказанному кредитному договору, а также права по обеспечивающим исполнение кредитного договора обязательствам, в том числе по договору ипотеки, заключенному между АО «Мираф-Банк» и Будниковой Е.А.
22.06.2015 г., а затем 18.08.2015 г. АО «Мираф-Банк» и ООО «БилдГрупп» приостановлено, а затем отказано Управлением Росреестра по Москве в регистрации внесения изменений в ЕГРП на спорный объект на основании соглашения между ними от 30.05.2014 г., по причинам того, что согласно данным ЕГРП в обеспечение кредитного договора от 15.04.2013 г. № 22-13/МФ заключены договора ипотеки с иными лицами и иными реквизитами, таким образом, соглашение не соответствует требованиям законодательства. Кроме этого, при наличии в ЕГРП записи запрещении государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не представляется возможным до снятия запрещения.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов УФССП по Москве Яшенков И.А. отказал истцу в снятии ареста, ссылаясь на то, что предмет исполнения по исполнительному документу не является обеспечительной мерой.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) имущества.
В соответствии с ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не является залогодержателем спорной квартиры, а соответственно заинтересованным лицом по делу по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), поскольку передал права требования по соглашению от 30.05.2014 г. ООО «БилдГрупп».
Кроме того, заинтересованным залогодержатель станет тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем) в срок до 14.04.2016 г.
В связи с изложенным требования АО «Мираф-Банк» об освобождении имущества от ареста подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Мираф-Банк» к Будниковой Е.А., ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца мсо дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6908/15 по иску АО «Мираф-Банк» к Будниковой Е.А., ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» об освобождении имущества от ареста,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Мираф-Банк» к Будниковой Е.А., ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца мсо дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: