Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-904/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж. в защиту интересов ***а К.Г. на постановление от 04 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное, которым

*** Карен Гришаевич, 05 января 1990 года рождения, уроженец Армянской ССР, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Печорская, д.13, кв.3, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы, *** К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, при следующих обстоятельствах: 29 июля 2015 года в 01 час. 05 мин., по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе *** К.Г., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление мирового судьи адвокат Мартиросян А.Ж. в защиту интересов ***а К.Г. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой просил постановление мирового судьи отменить, со ссылками на то, что постановление является немотивированным, незаконным и необоснованным поскольку *** К.Г. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, также указал, что он, Мартиросян А.Ж., звонил в судебный участок с просьбой отложить судебное разбирательство, в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не было подписей как инспектора ДПС, так и ***а К.Г. В постановлении мирового судьи полностью не указаны его имя и отчество. Помимо изложенного, в жалобе отмечено, что *** К.Г. вину в совершении административного правонарушения не признает,

В судебное заседание суда 2 инстанции явился *** К.Г., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал и пояснил, что правонарушение при указанных выше обстоятельствах он не совершал, т.к. не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, хотя и управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ***, 29 июля 2015 года в 01 час. 05 мин. при движении по дублеру Алтуфьевского шоссе по своей полосе движения.

Адвокат Мартиросян А.Ж. в защиту интересов ***а К.Г. явился в судебное заседание, доводы жалобы и пояснения ***а К.Г. поддержал и заявил, что сотрудники ГИБДД не выдали ***у К.Г. надлежаще заверенную копию протокола об административном правонарушении, не дали ему возможности изложить свою позицию в протоколе и приложенной к нему схеме; накануне рассмотрения дела у мирового судьи он звонил в судебный участок с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом процессе, ему пообещали это сделать, но мировой судья принял решение по делу в отсутствие ***а К.Г. и его защитника.

В судебном заседании суда 2 инстанции опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В., который показал, что около 01 часа 29 июля 2015 года, будучи на службе, находился около патрульной машины ГИБДД на проезжей части дублера Алтуфьевского шоссе и видел, как двигавшийся в их направлении автомобиль «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим автомобиль был остановлен, водителем оказался *** К.Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ***у К.Г. разъяснялись процессуальные права. Он не был лишен возможности изложить свое мнение относительно совершенного административного правонарушения. В протоколе *** К.Г. не стал ни расписываться, ни писать, а в схеме указал на свое несогласие с ней.

Аналогичные показания дал в судебном заседании суда 2 инстанции свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.В.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Алоя- на К.Г. к административной ответственности, выслушав ***а К.Г. и его защитника Мартиросяна А.Ж., опросив свидетелей ***а А.В. и *** В.В., суд 2 инстанции считает обоснованным привлечение ***а К.Г. к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** К.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому *** К.Г. 29 июля 2015 года в 01 час. 05 мин., по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе *** К.Г., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е240», нарушив требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УВД по СВАО г. Москвы Татаренко А.З. от 29 июля 2015 года аналогичного содержания со схемой места административного правонарушения (л.д. 4).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 29 июля 2015 года, которые изложены в описательной части данного решения.

Показаниям свидетелей ***а А.В. и *** В.В. суд доверяет, т.к. они не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела. Кроме того, указанные свидетели ранее с ***ом К.Г. знакомы не были и не имели субъективных оснований для совершения в отношении него неправомерных действий. Кроме того, *** А.В. и *** В.В. предупреждены судом об ответственности по ст.ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** К.Г. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку меры, необходимые для извещения ***а К.Г. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, что следует из материалов дела (л.д.9), и мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, *** К.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ***а К.Г. на судебную защиту было нарушено.

Довод адвоката Мартиросяна А.Ж. о том, что он звонил в судебный участок с просьбой отложить судебное разбирательство, в связи с занятостью в другом процессе, не является основанием для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела отсутствуют ходатайство адвоката об отложении слушания дела и какие-либо приложенные к нему документы, подтверждающие причину неявки.

Ссылку в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении нет подписей инспекторов ШГИБДД и ***а К.Г., суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи указанных инспекторов ГИБДД, а также соответствующая запись инспектора ГИБДД ***а А.В. в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***а К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмот-ренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных выше доказательствах, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, смягчающие обстоятельства и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности ***а К.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым *** К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж. в защиту ***а К.Г. – без удовлетворения.

Судья С.П. Лисовицкий