Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №**/15 по иску Сиверцевой ** к Сениной **, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиверцева А. Е., обратилась в суд с иском к ответчикам Сениной М. М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, 29.09.2012 года по адресу: 56 км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Шевроле-Нива, рег. Знак. –**под исправлением Аверина Н.А., и ТС КИА-Спортейдж рег.знак. ** под управлением Сениной М. М., Согласно справке о ДТП от 24.09.2012 года виновником указанного ДТП признан водитель КИА-Спортейдж рег.знак. ** Сенина М. М., нарушившая п. 18.4 ПДД РФ, о чем был составлен акт об административном правонарушении по ч. 3 ст. 1214 КоАП. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о направлении на ремонт – истица получила отказ. В соответствии с расчетом составленным в техническом центре ООО «Аванта М1» стоимость работ и запасных частей составила 90 252, 57 руб., услуги эвакуатора 6 000 рублей, стоимость экспертизы 4 700 руб. На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования просит суд взыскать с ответчиков Сениной М. М., ООО «Росгосстрах» в пользу Сиверцевой А. Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 29.09.2012 года транспортного средства в размере 90 082, 77 руб., сумму компенсации стоимости инвалидной коляски в размере 56 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 14 500 руб., а так же 128 800 руб. в счет компенсации материального вреда ( упущенная выгода- недоплаченные проценты оплаты труда).

Истец Сиверцева А. Е., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сениной М. М., по доверенности Колодко В. В., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд, отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.09.2012 года по адресу: 56 км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Шевроле-Нива, рег. знак. –**под управлением Аверина Н.А., и ТС КИА-Спортейдж рег.знак. ** под управлением Сениной М. М.,

Согласно справке о ДТП от 24.09.2012 года виновником указанного ДТП признан водитель КИА-Спортейдж рег.знак. ** Сенина М. М., нарушившая п. 18.4 ПДД РФ, о чем был составлен акт об административном правонарушении по ч. 3 ст. 1214 КоАП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ№0179163190.

В соответствии с расчетом составленной в техническом центре ООО «Аванта М1» стоимость работ и запасных частей составила 90 082, 77 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Аверин Н.А., обратился в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно Экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле-Нива, рег. знак. –**без учета износа составила 30 729, 39 руб.

Как усматривается из выписки операций по счету ООО « Росгосстрах» произвел на счет истца перевод суммы страхового возмещения в размере 12 382, 19 руб.

Таким образом фактически возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 12 382, 19 руб.

Согласно пояснениям истца данные денежные средства Сиверцева А. Е. не получает.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Сиверцевой А. Е., на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», в силу действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Сиверцевой А. Е., сумму страхового возмещения в размере 18 347, 2 рулей (30 729, 39 руб. восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно Экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 12 382, 19 руб. сумма находящееся на счету истца выплаченная ответчиком в счет возмещения указанного ДТП. ).

В части взыскания с ответчиков фактически понесенных истцом расходов в сумме 59 353,38 ( 90 082, 77 руб. согласно расчета составленного в техническом центре ООО «Аванта М1» - 30 729, 39 руб. восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно Экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд считает необходимым отказать, поскольку стоимость работ и запасных частей указанных в расчете составленного в техническом центре ООО «Аванта М1» не соответствует повреждениям полученным в ДТП произошедшее 29.09.2012 года и повреждениям указанным в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Сиверцевой А. Е., нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу Сиверцевой А. Е.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Сиверцевой А. Е, что составляет 9 173 рубля 60 копеек.

Так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сиверцевой А. Е., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 700 рублей.

В части применения к данным правоотношения срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно штемпеля Почты России, данный иск был направлен истцом в адрес суда 22.09.2015 года, следовательно срок исковой давности установленный ГК РФ истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика Сениной М. М., стоимости инвалидной коляски в размере 56 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 14 500 руб., а так же 128 800 руб. в счет компенсации материального вреда ( упущенная выгода - недоплаченные проценты оплаты труда), суд считает необходимым отказать, поскольку истец не представила достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что причинённый материальный ущерб и моральный вред находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, кроме того Сиверцевой А. Е., в ДТП произошедшем 24.09.2012 года не пострадала, более того в поврежденном автомобиле на момент ДТП не находилась, истец является собственником поврежденного ТС.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиверцевой ** к Сениной **, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиверцевой **, сумму страхового возмещения в размере 18 347 рублей 20 копеек, 4 700 рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 9 173 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 734 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиверцевой ** к Сениной **, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова