Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6268/15 по иску Балеевских Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Балеевских Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАГНАТЭК» в должности <данные изъяты>. <дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в размере <данные изъяты>. Кроме того, у названного общества перед Балеевских Н.В. по состоянию на август 2015 года имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в ее пользу задолженность по заработной плате, а также выходное пособие в вышеуказанном размере.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МАГНАТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> Балеевских Н.В. была принята на работу в ООО «МАГНАТЭК» на должность <данные изъяты> ревизионно-аналитического отдела с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 4).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от <дата> истец была переведена на должность финансового менеджера и ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

<дата> между ООО «МАГНАТЭК» и Балеевских Н.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в размере <данные изъяты>, а также произвести окончательный расчет за отработанный период с августа 2015 года и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 16).

Приказом №-к от <дата> Балеевских Н.В. была уволена с должности финансового менеджера по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что за период с июля по август 2015 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами Балеевских Н.В.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «МАГНАТЭК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за период с июля по август 2015 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Балеевских Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в указанной части полностью.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Таким образом, заключив <дата> соглашение, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель принял на себя дополнительное обязательство по выплате работнику выходного пособия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязался выплатить истцу выходное пособие, однако взятые на себя обязательства не выполнил, суд полагает заявленные требования о взыскании с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Балеевских Н.В. выходного пособия в размере <данные изъяты> также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балеевских Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЕК» в пользу Балеевских Н. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.