Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6229/15 по иску Краснодарского транспортного прокурора в интересах Кривченко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Кривченко А.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что последний 01 апреля 2014 года был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами пятого разряда строительного участка № 8 с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц. У предприятия перед Кривченко А.М. по состоянию на август 2015 года имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копейки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Кривченко А.М. задолженность по заработной плате в указанном размере.

Представитель истца - старший помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Килина С.Я. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Кривченко С.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № 1163 от 01 апреля 2014 года Кривченко А.М. был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами пятого разряда строительного участка № 8 с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек в месяц (л.д. 9, 10-12).

Из представленных документов следует, что за период с сентября 2014 года по август 2015 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копейки (л.д. 13-21).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за период с сентября 2014 года по август 2015 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Кривченко А.М. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарского транспортного прокурора в интересах Кривченко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Кривченко А.М. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 18.11.2015