Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/15 по исковому заявлению Шокола * к Обществу с ограниченной ответственность «РУССОЦГАРАНТИЯ» о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шокола Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами * года, мотивируя тем, что по условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу денежную сумму в размере 1 минимального размера оплаты труда, но не менее * руб. ежемесячно, а также оплачивать коммунальные платежи, расходы по электроэнергии и абонентскую плату за телефон. Поскольку размер ежемесячных платежей ни разу не был проиндексирован, выплачиваемая сумма недостаточна для оплаты коммунальных платежей и для нормального проживания, к тому же истец не получала ухода и внимания со стороны ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ», Шокола Т.М. просит расторгнуть договор ренты, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненной ренты, так как получаемых от ответчика платежей ей не хватает для достойного проживания, а также просит вернуть ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: Москва, *.

В судебное заседание истец Шокола Т.М. и ее представитель явились, иск поддержали, просили об его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» в судебное заседание явилась, требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» надлежаще исполняет свои обязательства по оплате ренты, размер ренты установлен условиями договора от * года. Договор пожизненной ренты является возмездным, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие размер ренты не менее величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На протяжении более 9 лет со стороны истца не было никаких претензий к ответчику.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, * года между Шокола Т.М. и ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» заключен договор пожизненной ренты *, по условиям которого получатель ренты (Шокола Т.М.) передает за плату в собственность плательщика ренты (ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ») квартиру *. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре за *.

Пунктом 4 договора определена инвентаризационная стоимость отчуждаемой квартиры в размере * руб.

Сторонами договора согласована стоимость спорной квартиры в размере * руб., которая должна быть перечислена на счет получателя ренты в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Сумма в размере * руб. поступила на банковский счет истца * года.

Получение данной суммы Шоколой Т.М. в судебном заседании не оспаривалось.

Плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты в течение его жизни, не позднее 30 числа каждого месяца, пожизненную ренту в размере 1 минимального размера оплаты труда, но не менее * руб. ежемесячно (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора от * года установлено, что плательщик ренты (ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ») оплачивает коммунальные платежи, производит платежи за потребление электроэнергии и абонентскую плату.

Представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Шокола Т.М. в ОАО «Сбербанк России», платежными поручениями подтверждается факт ежемесячного перечисления ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» в пользу Шокола Т.М. рентных платежей: за период с 2006 по 2012гг. – в размере * руб. ежемесячно, за январь, февраль 2013г. – *., за период с марта 2013 по май 2014гг. * руб. ежемесячно, за период с июня * руб. ежемесячно, с июня 2015 года - по * руб. ежемесячно. Кроме того, в * году ответчиком выплачена материальная помощь к Новому году – по * руб., в 2012 году – * руб., в 2014г. – * руб., в июне 2015 года - * руб.

В счет оплаты коммунальных платежей, оплаты электроэнергии и абонентской платы за телефон ответчиком производилось перечисление денежных средств на расчетный счет истца, по устному согласованию с Шоколой Т.М.

Из справки, представленной МФЦ района Бибирево г. Москвы следует, что задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по квартире *, отсутствует.

По состоянию на * года у Шокола Т.М. отсутствовали какие-либо претензии к ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» по заключенному договору, в том числе по оплате коммунальных платежей, о чем ею написана расписка (том 1 л.д. 107).

В * года Шокола Т.М. обратилась к ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» с требованиями о доплате суммы рентных платежей за период *. (том 1 л.д. 67,71-72), на что ответчик произвел истцу выплату в размере * руб. (том 1 л.д. 79).

В * года Шокола Т.М. обращалась в ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» с требованием о расторжении договора пожизненной ренты, на что получила отказ со ссылкой на исполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования по существу при представленных доказательствах по делу, суд исходит из того, что предметом спора является расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты из-за не выплаты ежемесячного размера ренты в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных условий договора пожизненной ренты от * года следует, что сделка является возмездной, ответчик уплатил истцу в счет переданной квартиры * руб. Ежемесячный размер ренты должен соответствовать 1 минимальному размеру оплаты труда, установленному законом, но не менее * руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.

Таким образом, поскольку в договоре пожизненной ренты от *. предусмотрена передача спорной квартиры за плату, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. При этом в пункте 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

Довод истца о том, что выплачиваемый размер рентных платежей - * руб. за период с 2006 по 2012гг.; * руб. - за период с марта 2013 по май 2014гг.; *руб. - за период с июня 2014 по май 2015гг. и *руб. - с июня 2015 года, не соответствует 1 минимальному размеру оплаты труда, установленному законом, с исчислением от величины прожиточного минимума в городе Москве, суд отклоняет в силу следующего.

Постановлением от 27.11.2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, и, руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, исходя из норм законодательства, действовавших на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производилось с 01.01.2001 г., исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда составляет: с 1 января 2015 г. – 5965 руб. (ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ), с 1 января 2014 г. – 5554 руб. (ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ), с 1 января 2013 г. – 5205 руб. (ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ), с 1 июня 2011 г.- 4611 руб. (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ), с 1 января 2009 г. – 4330 руб. (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ), с 1 сентября 2007 г. - 2300 руб. (ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ), с 1 мая 2006 г. - 1100 руб. (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ).

При таких обстоятельствах, ответчик в спорный период надлежаще исполнял взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от * года по оплате ежемесячных рентных платежей, поскольку выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты в период с *года по настоящее время превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

Суд также отмечает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик не нес расходы по оплате квартплаты, по оплате электроэнергии и телефона. Из предоставленных суду платежных поручений следует, что перечисляемая ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» сумма в дополнение к рентным платежам полностью покрывала расходы по ЖКУ, по электроэнергии и абонентской плате за телефонную связь.

Суд также отмечает, что после обращения истца к ответчику с требованием увеличения размера рентных платежей в * году, ООО «РУССОЦГАРАНТИЯ» стало производить выплату в размере * руб. ежемесячно, увеличив тем самым ежемесячную сумму, а также произвело единовременную поощрительную выплату в размере * руб.

На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для расторжения договора пожизненной ренты от *., в связи с чем суд отказывает Шоколе Т.М. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты и о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокола * к Обществу с ограниченной ответственность «РУССОЦГАРАНТИЯ» о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2015г.