Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6551/15 по иску Машникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИМПОРТ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машников В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИМПОРТ» (далее – ООО «АВТОИМПОРТ») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2015 года между Машниковым В.В. и ООО «АВТОИМПОРТ» был заключен договор купли-продажи АИ/23, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец оплатить и принять автомобиль марки «OPEL», модель W0LJ (Mokka), кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - черный, год изготовления – 2014, ПТС ***, выданный ЗАО «АВТОДОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 12 сентября 2014 года, стоимостью *** рублей. При заключении договора продавец сообщил истцу, что автомобиль имеет полный привод, комплектацию КОСМО, сборка автомобиля произведена в Германии. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей, оставшуюся часть в размере *** рублей в счет оплаты автомобиля на расчетный счет продавца перечислил ООО КБ «АйМаниБанк», с которым истец заключил кредитный договор. Из кредитного договора № АК 24/2015/01-51/3401 от 07 апреля 2015 года усматривается, что банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей, из которых *** рублей – оплата части стоимости автомобиля, *** рубля - оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, полная стоимость кредита - 24,984%. Машников В.В. полагает, что был введен в заблуждение менеджером ООО «АВТОИМПОРТ» относительно суммы кредита, а также цены автомобиля, поскольку стоимость автомобиля изначально была оговорена в размере *** рублей, и, соответственно, с предоплатой в размере *** рублей сумма кредита должна была составлять *** рублей, таким образом, при приобретении автомобиля ему не была представлена продавцом вся необходимая полная и достоверная информация о цене товара, и при подписании договора купли-продажи в его цену были включены дополнительные суммы, о которых истцу сообщено не было. Кроме того, как оказалось впоследствии, ответчик предоставил истцу автомобиль, произведенный не в Германии, а в России, с передним, а не с полным приводом, без эргономичных сидений, с нерегулируемым углом наклона сидений, с тканевым, а не комбинированным салоном, без звукоизоляции, с амортизацией низкого качества, неоригинальными и некачественными ковриками. На основании изложенного, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, *** рубля в счет компенсации убытков, понесенных по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Истец и его представитель Ежов И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВТОИМПОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абз. 1 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07 апреля 2015 года между Машниковым В.В. (покупатель) и ООО «АВТОИМПОРТ» (продавец) был заключен договор купли-продажи АИ/23, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки «OPEL», модель W0LJ (Mokka), кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - черный, год изготовления – 2014, ПТС ***, выданный ЗАО «АВТОДОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 12 сентября 2014 года (л.д. 21-24).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила *** рублей (л.д. 21).

В соответствии с п. 3 договора оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно *** рублей, а остаточная часть автомобиля производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком (л.д. 21).

В тот же день - 07 апреля 2015 года - между Машниковым В.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АК 24/2015/01-51/3401, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБак» предоставило Машникову В.В. денежные средства в размере *** рублей на срок 24 месяца на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства (л.д. 25, 26).

Машников В.В. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, в том числе, за счет заемных денежных средств, в свою очередь, согласно акту приема-передачи от 07 апреля 2015 года ООО «АВТОИМПОРТ» также исполнил свои обязательства по договору № АИ/23 от 07 апреля 2015 года, передав Машникову В.В. автомобиль марки «OPEL», модель W0LJ (Mokka), идентификационный номер (VIN) *** (оборот л.д. 23).

Как пояснил в судебном заседании истец, менеджер ООО «АВТОИМПОРТ» ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, а также цены автомобиля, поскольку стоимость автомобиля изначально была оговорена в размере *** рублей, и, соответственно, с предоплатой в размере *** рублей сумма кредита должна была составлять *** рублей, а не *** рубля. Таким образом, при приобретении автомобиля, ответчиком не была представлена вся необходимая полная и достоверная информация о цене автомобиля и при подписании договора купли-продажи в его цену были включены дополнительные суммы, о которых истцу сообщено не было. Кроме того, как оказалось впоследствии, ответчик предоставил истцу автомобиль не немецкой, а Калиниградской сборки, с передним, а не с полным приводом, без эргономичных сидений, с нерегулируемым углом наклона сидений, с тканевым, а не комбинированным салоном, в отсутствие звукоизоляции, с амортизацией низкого качества, с неоригинальными и некачественными ковриками.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Машников В.В. собственноручно подписал договор купли-продажи и кредитный договор, истцу было известно о стоимости приобретаемого автомобиля, из представленного договора следует, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о цене товара и его комплектации, каких-либо нарушений, в том числе, существенных, условий договоров со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца как потребителя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено.

Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии истца и им подписаны; при ознакомлении с текстом договора купли-продажи и кредитного договора истец имел возможность, увидев увеличенную цену автомобиля, отказаться от их заключения, однако этого не сделал, а, напротив, подписал как договор купли-продажи, так и кредитный договор.

Суд также отмечает, что, получив 07 апреля 2015 года по акту приема-передачи автомобиль марки «OPEL», модель W0LJ (Mokka), идентификационный номер (VIN) ***, Машников В.В. начал использовать его по назначению и, как пояснил последний в судебном заседании, пользуется им до настоящего времени.

Не усмотрев нарушения прав истца со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и производных от них требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Расходы Машникова В.В. по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИМПОРТ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.12.2015