Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6283/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Еванову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Еванову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 05 сентября 2012 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 1 по улице Илимской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Лада 217230», г.р.з. ***, управляемого Евановым А.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, управляемого *** Е.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Е.Ю. автомобилю был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. На основании расчета износа, величина ущерба, причиненного автомобилю марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еванова А.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Лада 217230», г.р.з. ***, была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», которое возместило ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем, организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с Еванова А.Н. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца Ермашов О.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 05 сентября 2012 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 1 по улице Илимской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки «Лада 217230», г.р.з. ***, управляемого Евановым А.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, управляемого *** Е.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ЗИЛ» г.р.з. ***, водитель которого отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения капота, передней фары, переднего бампера, крыла, заднего бампера, задней фары, крыши багажника, заднего левого крыла, лобового стекла, задней панели, возможно - скрытые повреждения подвески и двигателя (л.д. 16-17).

В материалах дела имеется копия определения 77 ОО 0116997 от 05 сентября 2012 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еванова А.Н., в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 15).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Еванова А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** Е.Ю.

Согласно копии полиса страхования транспортных средств серии 0007110 № 1161726 от 14 февраля 2012 года, организация-истец заключила с *** Е.Ю. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, действовавшего с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года, по рискам «Автокаско» на страховую сумму *** рублей *** копеек и «Гражданская ответственность» на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 12).

08 сентября 2012 года *** Е.Ю. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и направило автомобиль марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево») (л.д. 13-14).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 08 сентября 2012 года, проведенного по заказу истца ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево»), при осмотре автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, принадлежащего *** Е.Ю., было установлено, что подлежат замене: капот, лобовое стекло, стеклоочистители передние правый и левый, диск переднего правого колеса, переднее правое крыло, передний правый брызговик, заднее левое крыло, крыша багажника с уплотнителем, задние левые фонари, левая передняя фара, панель задка, задний бампер с усилителем и светоотражателем, диск заднего левого колеса, наружная арка левого заднего крыла, обивка и пол багажника (л.д. 18-20).

Как следует из окончательного заказ-наряда № 10024118 от 08.09.2012, счета № 10024118 от 30.01.2013, представленных ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, составила *** рубля *** копеек (л.д. 24-26, 27).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № 107448/12 от 21.03.2013 истец перечислил на счет ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево») сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 58728 от 25 марта 2013 года (л.д. 21-22, 23).

Согласно расчету износа от 17 августа 2015 года, величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составила *** рубля *** копейки (л.д. 28).

Кроме того, в ходе ремонта автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, были выявлены скрытые повреждения, требующие замены, что подтверждается актом скрытых повреждений по убытку № 107448/12 от 05.08.2012 (л.д. 29-31).

Как следует из окончательного заказ-наряда № 10487367 от 04.02.2013, счета № 10487367 от 16.08.2013, представленных ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево»), стоимость дополнительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, составила *** рубля *** копеек (л.д. 34, 35).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № 107448/12-1 и акта разногласий по выполненным работам истец дополнительно перечислил на счет ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево») сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 32-33, 36).

Согласно расчету износа от 12 ноября 2013 года, дополнительная величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составила *** рублей *** копейки (л.д. 37).

Таким образом, причиненный *** Е.Ю. ущерб с учетом износа составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, принадлежащего *** Е.Ю., в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Е.Ю., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** Е.Ю., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Еванову А.Н., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховщик гражданской ответственности Еванова А.Н., как владельца транспортного средства марки «Лада 217230», г.р.з. ***, возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Евановым А.Н. имуществу *** Е.Ю., превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Хендэ Элантра», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу *** Е.Ю. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Еванова А.Н., в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Еванову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еванова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Разъяснить Еванову А.Н. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья