Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 10 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-6326/15 по иску Баранчикова С.А. к ООО «Меат-Маркет» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Баранчиков С.А. обратился в суд к ООО «Меат-Маркет» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск ***руб., компенсации морального вреда, а также о расторжении трудового договора по инициативе работника или по сокращению штата работников, и обязании выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что с ***года истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора с размером заработной платы *** руб. ежемесячно. С ***года истец был отправлен в бессрочный отпуск, и до настоящего времени трудовая книжка Баранчикову С.А. не выдана, задолженность по заработной плате не погашена.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны уполномоченным представителем истца Увариным Д.Н.

Ответчик ООО «Меат-Маркет», извещавшийся судом по месту регистрации юридического лица, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N *** от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из искового заявления и из пояснений представителя истца, Баранчиков С.А. с ***года был принят на работу в ООО «Меат-Маркет» на должность ***, с согласованным размером заработной платы ***руб. ежемесячно.

В *** года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторжения трудового договора и выплате задолженности по заработной плате, а также им было написано обращение в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Допрошенные судом по ходатайству стороны истца свидетели П.Е.В., М.А.В. и Л.О.В. показали, что они сотрудничали с ООО «Меат-Маркет» в период ***гг., получая от данной компании товар, который доставлял им на автомобиле Баранчиков С.А.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что свидетели не дали ни одного пояснения по факту трудоустройства истца, о его периоде работы и факте наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

При исследовании доказательств, представленных по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не имеется доказательств того, что при поступлении на работу с истцом заключался трудовой договор, что оформлялась трудовая книжка, издавался приказ о приеме на работу, был согласован размер заработной платы, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Баранчиковым С.А. не представлено доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя; не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.

Отказывая Баранчикову С.А. в защите того права, которое он полагает нарушенным, суд принимает во внимание, что истец более полутора лет не предпринимал никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат, за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранчикова С.А. к ООО «Меат-Маркет» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья: