Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6336/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей …, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО, и ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО. В результате указанного ДТП, автомобиль …, г.р.з. ***, застрахованный по договору страхования (полис серии СН № ***), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО управляющим автомобилем марки ***, г.р.з. *** требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт ТС …, г.р.з. ***, общая стоимость которого составила ***. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от ФИО перешло право требования к ФИО в размере ***. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, согласно ст. 965 ГК РФ, в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей …, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО, и ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО управляющим автомобилем марки ***, г.р.з. *** требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки …, г.р.з. *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия СН № ***.

Согласно акту согласования от 22.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет ***.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 17.03.2015г.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от ФИО перешло право требования к ФИО в размере ***.

До настоящего времени, на расчетный счет истца денежные средства не поступали, страховой ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного и оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП ФИО в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалами дела.

Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходил из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП ФИО.

Вина указанного участника в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обязательства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО – водителя транспортного средства ***, г.р.з. ***.

В соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с указанного ответчика разницу между возмещенной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ***.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 07.12.2015г.