Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6668/15 по иску Максимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда и по иску Максимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машиноместа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» (далее – ООО «Резиденция НВ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 015-НВ-31609/05-10, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу трехкомнатную квартиру в установленный срок, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011 срока передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» (далее – ООО «Резиденция НВ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машиноместа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 118-НВ-М-352/15-02/ММ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу машиноместо в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение договора не передал истцу машиноместо в установленный срок, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 118-НВ-М-352/15-02/ММ от 15.02.2012 срока передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года гражданское дело по иску Максимова А.В. к ООО «Резиденция НВ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Максимова А.В. к ООО «Резиденция НВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машиноместа и компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

Представители истца Купцова Н.А., Реутова Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика. Добавили, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 10 января 2014 года сторонами по настоящему делу были зафиксированы ряд недостатков, срок устранения которых был определен 25 января 2014 года, в связи с чем на 10 января 2014 года объекты долевого строительства не соответствовали условиям договора № 015-НВ-31609/05-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса. Относительно довода ответчика о том, что дефекты, указанные в протоколе, не являются существенными и не влекут за собой отсутствие возможности использовать объект по назначению, отметили, что ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит понятия «существенного» недостатка объекта долевого строительства, данного понятия не содержат и заключенные между сторонами по настоящем делу договоры. Более того, согласно п. 3.10 Договоров, при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра, что и было сделано истцом.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Девелопмент Эксперт» Коврова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик получил разрешение № RU 50501102-001361 от 04 октября 2013 года на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди многоквартирного жилого комплекса (в составе корпусов 4 и 3 с подземной автостоянкой), которому был присвоен адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Лиственная дом 3, что само по себе свидетельствует о надлежащем качестве возведенного объекта. 29 ноября 2013 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, которое 08 января 2014 года вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения. 10 января 2014 года истец принял оба объекта долевого строительства (квартиру и машиноместо), после чего стороны подписали соответствующие акты приема-передачи, и в этот же день были составлены протоколы осмотра квартиры и машиноместа, в которых был указан ряд замечаний к состоянию квартиры, а также на отсутствие постоянной разметки границ машиноместа, при этом был установлен срок устранения указанных в протоколе недостатков. Указанные замечания не являются существенными недостатками и исправляются в ходе эксплуатации объектов долевого строительства, что и было сделано генеральным подрядчиком ответчика без нарушений согласованных сторонами сроков. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за пропуск срока передачи объектов долевого строительства Максимову А.В. не имеется, каких-либо недостатков, препятствующих использованию объектов долевого строительства по назначению, в том числе, доведению квартиры до состояния пригодного к проживанию и хранению автомобиля на стоянке, выявлено не было, а в действиях Максимова А.В. усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Добавила, что в случае удовлетворения иска размер неустойки должен быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» Дементьев Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, возражал против их удовлетворения по доводам представителя ответчика и третьего лица ООО «Девелопмент Эксперт», подтвердил, что у переданных истцу объектов отсутствовали какие-либо неустранимые недостатки, не позволяющие использовать их по своему целевому назначению.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон было установлено, что 05 октября 2011 года между Максимовым А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Резиденция НВ» (застройщик) был заключен договор № 015-НВ-31609/05-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки, корпус 4 и корпус 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 9-21).

В соответствии с п. 3.1 Договора квартира – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовым и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 31609, площадью всех помещений 74,05 кв. м, общей площадью 62,20 кв. м, жилой площадью 45,36 кв. м и расположенное на 6 этаже, в секции 1, корпуса 3 жилого дома.

В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** рублей *** копеек, из расчета стоимости одного квадратного метра площади всех помещений квартиры *** рубля *** копеек. Стоимость одного квадратного метра площади всех помещений квартиры, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

15 февраля 2012 года между Максимовым А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Резиденция НВ» (застройщик) был заключен договор № 118-НВ-М352/15-02/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки, корпус 4 и корпус 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 9-20).

В соответствии с п. 3.1 Договора машиноместо – объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющая условный номер М352, общей площадью 25, 44 кв. м и расположенная на -1 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** рублей *** копеек.

29 ноября 2013 года ООО «Резиденция НВ» Максимову А.В. было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, корпус 4 и корпус 3, и о готовности объекта долевого строительства к передаче (том 2 л.д. 115-121).

10 января 2014 года между сторонами был составлен акт об исполнении денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве № 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011, в соответствии с которым окончательная цена договора в соответствии с условиями договора составила *** рубля *** копеек, и на момент подписания настоящего акта была уплачена застройщику полностью (том 1 л.д. 25, 26).

10 января 2014 года между сторонами был составлен акт об исполнении денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве № 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012, в соответствии с которым окончательная цена договора в соответствии с условиями договора составила *** рублей *** копеек, и на момент подписания настоящего акта была уплачена застройщику полностью (том 2 л.д. 24, 25).

10 января 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011 (том 1 л.д. 27), однако в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, а именно: необходимо наладить отопление, отрегулировать балконные двери, заменить два стеклопакета, приклеить плинтус на балконах, поставить запорную арматуру на полотенцесушитель, которые ответчик обязался устранить в срок до 25 января 2014 года (том 2 л.д. 106).

10 января 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012 (том 2 л.д. 26), однако из протокола осмотра объекта долевого строительства от 10 января 2014 года следует, что в результате проверки машиноместа были выявлены недостатки, а именно, не нанесена разметка, которую ответчики обязались устранить в срок до 30 марта 2014 года (том 2 л.д. 27).

Как пояснила сторона истца в судебном заседании объект долевого строительства – квартиры по договору долевого участия в строительстве № 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011 была передана истцу в фактическое пользование лишь 25 января 2014 года, а машиноместо по договору долевого участия в строительстве № 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012 только 30 марта 2014 года.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Резиденция НВ» п. 1.5 договоров участия в долевом строительстве № 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011 и № 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012, заключенных с Максимовым А.В., что выразилось в нарушении сроков передачи объектов в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011 составила с 01 января 2014 года по 25 января 2014 года 25 дней; по договору участия в долевом строительстве № 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012 составила с 01 января 2014 года по 30 марта 2014 года 90 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов по договорам в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от цены договора за каждый из 25 дней просрочки в двойном размере составила по договору участия в долевом строительстве № 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011 -*** рублей *** копеек (из расчета: ***), а по договору участия в долевом строительстве № 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012 – *** рубля *** копеек (из расчета: ***), а всего *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который отказался принимать объекты долевого участия, суд не принимает во внимание, поскольку срок передачи объектов по договорам был пропущен в связи с выявлением 10 января 2014 года недостатков объектов, которые ответчик признал и обязался устранить.

Довод стороны ответчика о том, что объекты, подлежащие передаче Максимову А.В., не имели существенных недостатков, а имевшиеся недостатки были несущественными и не препятствовали Максимову А.В. принять квартиру и машиноместо по актам приема-передачи, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, Максимов А.В. в связи с наличием в квартире и машиноместе недостатков был вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, а устранение ответчиком этих недостатков не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов, которое состоялось только после устранения этих недостатков. При этом, факт того, что недостатки не являлись существенными, а носили устранимый характер, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Максимов А.В. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объектов долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер по договору участия в долевом строительстве № 015-НВ-31609/05-10 до *** рублей *** копеек, а по договору участия в долевом строительстве № 118-НВ-М352/15-02/ММ до *** рублей 00 копеек, всего взыскав, таким образом, неустойку в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Резеденция НВ» в пользу Максимова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Резеденция НВ» в пользу Максимова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 сентября 2015 года, а также расписки на оплату юридических услуг на общую сумму *** рублей (том 1 л.д. 46-50, 51, том 2 л.д. 46-50, 51).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Резиденция НВ» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда и по иску Максимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машиноместа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резеденция НВ» в пользу Максимова А.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объектов в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резиденция НВ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.12.2015